Ухвала суду № 67620040, 03.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 911/1030/16

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відновлення строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання у справі

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України, м. Київ

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області,

м. Київ

до 1) Національного університету державної податкової служби України, Київська обл., м. Ірпінь

2) Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Київська обл., м. Ірпінь

3) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Київська обл.,

м. Ірпінь

про визнання незаконним та скасування рішення та повернення майна у державну власність

Представники:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

15.08.2016 року рішенням господарського суду Київської області позов Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України задоволено повністю.

До господарського суду Київської області надійшла заява Києво-Святошинської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Накази про примусове виконання рішення видані судом після, повернення матеріалів справи за результатами апеляційного оскарження, 19 грудня 2016 року і дійсні для пред’явлення до виконання до 03.02.2017 року,

Вказані накази були направлені до прокуратури Київської області, якою отримані 26.12.2016 року, які в подальшому з метою організації їх виконання були направлені до Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка спрямувала їх за територіальністю до Ірпінського відділу місцевої прокуратури та були отримані останнім 26.01.2017 р.

В обґрунтування поданої заяви прокурор вказує на те, що з огляду на значне службове навантаження на працівників відділу місцевої прокуратури та зважаючи на стислі строки, що лишались для пред’явлення наказів до виконання, вказані виконавчі документи не були пред’явлені до виконання у межах визначеного строку.

Заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:

Відповідно до ст. 116 ГПК України накази на стягнення судового збору надсилаються до державної виконавчої служби. Це стосується стягнення судового збору в дохід державного бюджету України, проте за рішеням у даній справі судовий збір було стягнуто на користь прокуратури, яка сплатила судовий збір.

Щодо тримісячного строку для пред'явлення наказу до виконання, то суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, прокурором не подано та не зазначено поважні причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, а строк визначений в наказі відповідає положенням ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

З огляду на викладені обставини та подане прокурором обґрунтування обставин, що зумовили пропуск строку звернення до виконавчої служби, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відновлення строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Суддя Л.Я. Мальована