Ухвала суду № 67619414, 03.07.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

03 липня 2017 р. Справа №902/404/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", с.Летківка Тростянецького району Вінницької області

до Летківської сільської ради, с.Летківка Тростянецького району Вінницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: сільськогосподарський кооператив "КСП "Перемога", с.Летківка, Тростянецький район, Вінницька область та громадська організація "Подільський центр протидії корупції", м.Вінниця

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність (б/н від 31.05.2017);

ОСОБА_2 довіреність (б/н від 31.05.2017);

ОСОБА_3 довіреність (б/н від 31.05.2017);

ОСОБА_4 довіреність (б/н від 31.05.2017);

відповідача: ОСОБА_5 - сільський голова;

третя особа - Громадська організація "Подільський центр протидії корупції": не з`явився;

третя особа - СВК КСП "Перемога": ОСОБА_6, довіреність (б/н від 18.10.2016)

В С Т А Н О В И В :

Агрокооператив приватних пайовиків "Перемога" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Летківської сільської ради 8 сесії 7 скликання від 13.10.2016 "Про використання об'єкта водного фонду".

Ухвалою суду від 10.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/404/17, слухання справи призначено на 01.06.2017.

В зв'язку з необхідністю у витребуванні нових доказів, 01.06.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.06.2017 року.

Ухвалою суду від 01.06.2017 залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: сільськогосподарський кооператив "КСП "Перемога" та громадську організацію "Подільський центр протидії корупції".

За клопотанням Летківської сільської ради здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

29.06.2017 в судовому засіданні керівником громадської організації "Подільський центр протидії корупції" ОСОБА_7 подано заяву б/н від 29.06.2017 р. (вх. суду №06-72/33/2017) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/404/17.

Ухвалою суду від 29.06.2017 заяву керівника громадської організації "Подільський центр протидії корупції" ОСОБА_7 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/404/17 відхилено.

03.07.2017 керівник громадської організації "Подільський центр протидії корупції" ОСОБА_7 повторно подав заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/404/17. Заява про відвід мотивована упередженістю судді Нешик О.С. щодо представників відповідача та третьої особи. Зокрема, заявник вказує на те, що суддя Нешик О.С. перебивала представників відповідача та третьої особи під час їхніх виступів в судовому засіданні, заяву про відвід, яка була подана 29.06.2017 вирішила не в нарадчій кімнаті та не оголосила повний зміст ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - сільськогосподарського кооперативу "КСП "Перемога" ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід, про що подав письмову заяву від 03.03.2017.

Інші учасники процесу доводи, викладені у заяві від 01.07.2017 (вх. канц. суду №06-72/34/2017), спростували, що підтверджується звукозаписом судового процесу. Просили суд у її задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 та статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто, підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Однак, наведені в заявах обставини, виходячи із приписів ст. 20 ГПК України, не є підставою для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи, оскільки не відповідають дійсності.

Посилання заявника на те, що під час розгляду 29.06.2017 заяви про відвід суддя не видалилась до нарадчої кімнати є необґрунтованими і не можуть слугувати допустимою підставою для відводу судді. Враховуючи те, що в суді немає окремої нарадчої кімнати, для розгляду заяви про відвід в судовому засіданні було оголошено перерву та сторонам запропоновано залишити залу судового засідання. Питання про відвід було вирішено при відсутності в залі судового засідання будь-яких осіб, після чого представників сторін було запрошено до зали для продовження судового розгляду.

Посилання заявника на те, що за результатами розгляду 29.06.2017 заяви про відвід не було оголошено повного тексту ухвали, суд також вважає безпідставними, оскільки ухвала є різновидом судового рішення. Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язок судді проголошувати повний текст ухвали одразу після розгляду заяви. Сторонам була проголошена вступна та резолютивна частина даної ухвали.

Ці та інші обставини, зазначені у заяві про відвід є суб'єктивною оцінкою заявника відносно процесуальних дій судді і не можуть вважатися обґрунтованими підставами для відводу останнього від розгляду справи № 902/404/17.

При цьому суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Припущення, висловлені заявником у заяві про відвід, не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді Нешик О.С. у розгляді даної позовної заяви, а звернення представника з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до процесуальних дій судді.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в звязку з чим заява керівника громадської організації "Подільський центр протидії корупції" ОСОБА_7 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/404/17 підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву керівника громадської організації "Подільський центр протидії корупції" б/н від 01.07.2017 (вх. суду №06-72/34/2017) ОСОБА_7 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/404/17 відхилити.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - третя особа - ГО "Подільський центр протидії корупції" (вул.Данила Галицького, 27-а, офіс 203, м.Вінниця, 21021)