Ухвала суду № 67619284, 03.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4030/17 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.

Справа № 642/4448/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині субєктів права власності і виду права власності,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог про задоволення позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи документів, а саме судової технічної (хімічно-поліграфічної) експертизи свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2000 року та технічного паспорта на квартиру до нього, на вирішення якої поставити такі питання: в який період часу фактично складено свідоцтво та технічний паспорт та чи відповідає даний фактичний період часу складання цих документів даті їх видачі 27 березня 2000 року;

на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

щодо свідоцтва чи виконано підпис керівника Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці ОСОБА_4 рукою ОСОБА_4; чи виконано підпис директора Комунального підприємства ОСОБА_5 рукою ОСОБА_5; чи виконано підпис інженера Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Безбородової рукою Безбородової;

щодо технічного паспорта чи виконано підпис керівника Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці ОСОБА_4 рукою ОСОБА_4; чи виконано підпис інженера Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці ОСОБА_6 рукою ОСОБА_6

Проведення судових експертиз просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав клопотання та пояснив, що в суді першої інстанції йому безпідставно було відмовлено в проведенні судових експертиз.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з урахуванням статті 143 ЦПК України та обставин справи відмовити, оскільки зясування обставини у справі у даному випадку не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, ст.304, 313 ЦПК Українисудова колегія

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи документів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії