Ухвала суду № 67618750, 29.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/21861/17

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень та карток відмови, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, у якому просило визнати противним та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товару № 102000010/2017/000018/2 від 07 лютого 2017 року та № 102000010/2016/000019/2 від 07 лютого 2017 року та картки відмов у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2017/00029 та №102110001/2017/00030.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, адміністративний позов Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 07 лютого 2017 року № 102000010/2017/000018/2 та від 07 лютого 2017 року № 102000010/2017/000019/2. Визнано протиправним та скасовано картки відмови Чернігівської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2017/00029 та № 102110001/2017/00030.

У касаційній скарзі Чернігівська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами встановлено, що між Приватним підприємством "Семенівська мануфактура" (покупець) та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальник) було укладено контракт № BSN1-09/2016 від 01 вересня 2016 року та додаткову угоду від 24 жовтня 2016 року№ 2/3, відповідно до на територію України ввозився товарів, зокрема мережива машинної в’язки з синтетичних волокон та пластикової стрічки в мотках та вишивки у вигляді стрічок, з основою з синтетичних ниток, трикотажних полотен, виготовлених з синтетичних волокон і тканин з синтетичних комплексних не текстурних ниток, відповідно до Інкотермс 2010.

20 жовтня 2014 року між Приватним підприємством "Семенівська мануфактура" та ПП "Національні традиції" укладено договір № 20/10-14/02 про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов’язання надати позивачу послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

11 листопада 2015 року між Пприватним підприємством "Семенівська мануфактура" та ТОВ "ЮРІЯ-ГРУП" укладено договір № 11-11/ЮГ та ТОВ "РАС Логістік" договір № 10/03/ТК від 10 березня 2016 року на транспортно-експедиторське обслуговування, які надають транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів на території України та відправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення.

07 лютого 2017 року з метою митного оформлення товару позивачем до митного органу було подано митні декларації типу ІМ-40 (форма МД-2) № 102110001/2017/200394 та № 102110001/2017/200401 відповідно, в яких митна вартість товару визначена за основним методом – за ціною договору (контракту).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було надано: контракт від 01 вересня 2016 року №-09/2016 року з додатками; інвойси від 20 грудня 2016 року та від 20 грудня 2016 року; пакувальні листи до інвойсів в від 20 грудня 2016 року та від 20 грудня 2016 року; видаткові накладні від 19 грудня .2016 року № 0000002016688 та від 19 грудня 2016 року № 0000002016689; відвантажувальні специфікації від 23 грудня 2016 року №/120688-1 та від 23 грудня 2016 року; міжнародні товарно-транспортні накладні від 01 лютого 2017 року № 6068 та від 03 лютого 2017 року №9130, коносаменти від 23 грудня 2016 року № CОSU6141595670 та від 23 грудня 2016 року № CОSU6141608290, калькуляції від 03 січня 2017 року № BTCN2016688/01 та від 03 січня 2017 року №/01, звіти про оцінку майна від 02 лютого 2017 року №05-07/02/17 та від 03 лютого 2017 року №05-07/02/18, листи постачальника та позивача, прайс-листи виробника товару від 16 грудня 2016 року № 120688, від 16 грудня 2016 року № 120689, договір про надання послуг митного брокера від 20 жовтня 2014 року № 20/10-14/02, договір (контракт) про перевезення від 11 листопада 2015 року № 11-11/ЮГ, інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару; акти про зважування вантажу; фізичний огляд; копії митних декларацій країни відправлення; тощо.

Після розгляду документів, поданих до митного оформлення, відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 07 лютого 2017 року № 102000010/2017/000018/2, від 07 лютого 2017 року № 102000010/2017/000019/2, в яких зазначено, що:

- прайс-лист від 16 грудня 2016 року №120688 не містить інформації щодо періоду дії цін, на які поширюється цінова пропозиція, також надано прайс лист від 16 грудня 2016 року № 6987/16 на ці же товари, на умовах CFR Одеса підприємством Gucheng Country Rongda Textile CO. LTD, яке не зазначене в жодному товаросупровідному документі, а відправником товару відповідно до доповнення до контракту від 20 грудня 2016 року № 6 є SHAOXING ZHANGCHUANG TEXTILE CO.LTD, при цьому ціни на товари ідентичні цінам, наданим в прайс листі виробника товарів CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD від 16 грудня 2016 року № 120688;

- надані калькуляції собівартості товару від 03 січня 2017 року №/01 дійсна на період з 19 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року, в той час як відвантаження товару здійснювалось 02 грудня 2016 року згідно інвойсу від 20 грудня 2016 року, калькуляції собівартості товару від 03 січня 2017 №/01 дійсна на період з 19 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року, в той час як відвантаження товару здійснювалось 23 грудня 2016 року згідно інвойсу від 20 грудня 2016 року;

- в звітах про оцінку майна від 02 лютого 2017 року №05-07/02/17 та від 03 лютого 2017 року №05-07/02/18: джерела інформації, на які посилається оцінювач або не знайдені в мережі інтернет, або не містять інформації щодо оцінюваних товарів; в частині 9 розділу 4 Звіту "Основні припущення та обмежуючі умови" зазначено, що стан об'єкта оцінки обстежується і оцінюється шляхом візуального натурного огляду, в той час як додатки до звіту не містять фото результати проведеного огляду; зазначені факти не дають можливість перевірити ціноутворення та є порушенням Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 та не відповідає вимогам Закону України від 12.07.2001 №2658 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";

- згідно ст.3 контракту від 01 вересня 2016 року №BSN1-09/2016 та інвойсі від 20 грудня 2016 року та від 20грудня 2016 року умовами поставки згідно ІНКОТЕРМС – 2010 є CFR – ODESSA. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України серед документів, що підтверджують митну вартість товарів є документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. На момент митного оформлення не виконані вимоги ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а саме не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- згідно п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю товарів виключно за наявності обгрнутованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 ст.53 Митного кодексу України; подані до митного оформлення документи відповідно до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- неможливість відповідно до вимог ч.9 ст.58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню;

- в ході консультації встановлено, що у уповноваженої на декларування особи інформація на ідентичні та аналогічні (подібні) товари відсутня;

- у митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митні декларації (за переліком а.с.18, 103). Оцінку товару здійснено із застосуванням резервного методу.

На підставі рішень про коригунання митної вартості Чернігівською митницею ДФС було видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товару чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2017/00029 та №102110001/2017/00030.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною 1 статті 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 вказаного Кодексу передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено обов’язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Між тим, в даному випадку, контролюючим органом, в оскаржуваних рішеннях, не наведено обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами обставин невідповідності митної вартості товару, яка була заявлена декларантом.

Згідно із частиною 1 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Враховуючи, що позивав для митного оформлення товару надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни договору, а документи не містять розбіжностей та свідчать, що наведені у них дані піддаються обчисленню, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень та карток відмови.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді О.М. Іващенко