Ухвала суду № 67618629, 06.07.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

06 липня 2017 року Справа № 806/945/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

при секретарі Лібезі С.О.,

представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Краснопільське територіальне мисливсько-рибацьке господарство європейського напрямку "Галка" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом Громадської організації "Краснопільське територіальне мисливсько-рибацьке господарство європейського напрямку "Галка" до Житомирської обласної ради про скасування та визнання нечинним рішення від 08.09.2010 року №1195, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Краснопільське територіальне мисливсько-рибацьке господарство європейського напрямку "Галка" звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати та визнати нечинним рішення Житомирської обласної ради 26 сесії 5-го скликання від 08.09.2010 №1195 "Про надання у користування мисливських угідь Чуднівській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок"; також просить визнати незаконним факт користування мисливськими угіддями та ведення мисливського господарства на території Краснопільської сільської об"єднаної територіальної громади Чуднівського району Житомирської області Чуднівською районною організацією українського товариства мисливців та рибалок згідно вимог статті 21, 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 28.12.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення Житомирською обласною радою не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року провадження у справі за позовом Громадської організації "Краснопільське територіальне мисливсько-рибацьке господарство європейського напрямку "Галка" до Житомирської обласної ради про визнання не чинним та скасування рішення від 08.09.2010 року №1195 та зобов'язання вчинити дії, закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Громадська організація "Краснопільське територіальне мисливсько-рибацьке господарство європейського напрямку "Галка" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки: спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб"єкти публічно-правових відносин, серед яких особливим правовим статусом наділені органи публічної адміністрації; сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб"єктів.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013р. №8 зазначено, що суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Приписами статті 8 Земельного кодексу України передбачено повноваження обласних рад у галузі земельних відносин, до яких належить: розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад; забезпечення реалізації державної політики в галузі використання та охорони земель; погодження загальнодержавних програм використання та охорони земель, участь у їх реалізації на відповідній території; затвердження та участь у реалізації регіональних програм використання земель, підвищення родючості ґрунтів, охорони земель; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; організація землеустрою; внесення до Верховної Ради України пропозицій щодо встановлення та зміни меж районів, міст; встановлення та зміна меж сіл, селищ; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Преамбулою Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22.02.2000р. №1478-ІІІ (далі - Закон №1478-ІІІ) визначено, що цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання, забезпечує рівні права усім користувачам мисливських угідь у взаємовідносинах з органами державної влади щодо ведення мисливського господарства, організації охорони, регулювання чисельності, використання та відтворення тваринного світу.

Згідно ч.1 ст.22 цього Закону мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону №1478-ІІІ умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, і користувачами мисливських угідь.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства є Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство), повноваження якого закріплені в Положенні про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 р. №521.

Відповідно до п.7 Положення Держлісагентство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В даному випадку, територіальним органом Державного агентства лісових ресурсів України є Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства.

Судами встановлено, що 08.09.2010, рішенням 26 сесії Житомирської обласної ради 5-го скликання надано у користування Чуднівській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок мисливські угіддя площею 49 477,40 га на території Чуднівського району терміном на 15 років. (а.с.16)

На підставі вказаного рішення 16.05.2017 між Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Чуднівською районною організацією УТМР укладено договір про умови ведення мисливського господарства Чуднівською районною організацією УТМР. (а.с.84-87)

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу у користування мисливських угідь (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою у користування спірних мисливських угідь має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

При здійсненні повноважень власника мисливських угідь обласна рада є не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини першої статті 17 КАС України, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися мисливськими угіддями.

Таким чином, рішення Житомирської обласної ради вичерпало свою дію після його реалізації, а саме укладенням вищезазначеного договору про умови ведення мисливського господарства.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 у справі К/800/22625/15 та узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11.11.2015 року у справі № 2а-2885/12/1470, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 244-2 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Краснопільське територіальне мисливсько-рибацьке господарство європейського напрямку "Галка" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" липня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Громадська організація "Краснопільське територіальне мисливсько-рибацьке господарство європейського напрямку "Галка" вул.Загородня,4,с.Мотрунки,Чуднівський район, Житомирська область,13262

3- відповідачу: Житомирська обласна рада майдан ім. С.П. Корольова, 1,м. Житомир,10014