Ухвала суду № 67618596, 04.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. Справа № 638/7215/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2017р. по справі № 638/7215/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2016 року позивач - ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд: визнати протиправними рішення відповідача м. Харкова від 29.03.2016 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80 відсотків місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 на підставі довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 24.02.2016 № 18-151; скасувати рішення відповідача від 29.03.2016 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 з розрахунку 80 відсотків від середнього заробітку місячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 24.02.2016 № 18-151, без обмеження її максимального розміру.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 29.03.2016 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80 відсотків місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 на підставі довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 24.02.2016 № 18-151.

Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України Дзержинському районі м. Харкова від 29.03.2016 щодо відмови ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 з розрахунку 80 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідній посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 24.02.2016 № 18-151, без обмеження її максимального розміру.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 по справі № 638/7215/16-а - повернуто заявнику апеляційної скарги.

10 лютого 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України, в якій, посилаючись на те, що управлінням здійснено перерахунок пенсії позивачу на підставі судового рішення від 21.06.2016 з моменту набрання ним законної сили - 05.07.2016, просить суд роз'яснити період перерахунку пенсії позивачу відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2016.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року роз'яснено постанову від 21 червня 2016 року по справі за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши дату з якої необхідно виконати рішення суду, як 05.07.2016 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального і процесуального права, а саме ст.. 170 КАС України, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2016 - скасувати та ухвалити нове рішення, в якому зазначити, що перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років слід проводити з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 з розрахунку 80 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 24.02.2016 № 18-151, без обмеження її максимального розміру з 01 січня 2016 року.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представником Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова 04 липня 2017 року направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та судову повістку управлінням отримано 03 липня 2017 року.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу позивача та судову повістку отримано управлінням 30 червня 2017 року, тобто у строк встановлений ч. 3 ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно пенсія позивача підлягає перерахунку з дня набрання чинності постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року по справі № 638/7215/16-а, а саме: з 05.07.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року, судом не зазначено дату, з якої зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 з розрахунку 80 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідній посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 24.02.2016 № 18-151, без обмеження її максимального розміру.

Зазначене призводить до великої ймовірності неправильного виконання рішення (зокрема, внаслідок неясності резолютивної частини рішення), у зв'язку з чим таке рішення підлягає роз'ясненню.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок призначеної йому пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії.

Так, відповідно до частини тринадцятої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Таким чином, вказаними положенням Закону № 1789-ХІІ передбачено, що перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Вказаними нормами суд першої інстанції керувався під час прийняття постанови від 21.06.2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, однак, приймаючи рішення про її роз'яснення зазначив, що перерахунок пенсії позивача підлягає здійсненню з 05 липня 2016 року - дати набрання постановою законної сили, не обґрунтовуючи при цьому мотивів, за яких суд дійшов такого висновку.

З даним висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить положенням статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, на підставі якої відповідача зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та призводить до порушення прав позивача на отримання пенсії у встановленому розмірі починаючи з дати, з якої Закон № 1789-ХІІ зумовлює здійснення перерахунку.

Матеріали справи свідчать, що підставою для перерахунку пенсії позивача слугувала довідка Прокуратури Харківської області від 24.02.2016 № 18-151 про заробітну плату за посадою старший прокурор відділу, з якої позивач вийшов на пенсію, станом на 01 грудня 2015 року.

Отже, враховуючи, що обставини, що потягнули за собою зміну розміру пенсії позивача (підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників) виникли з 01 грудня 2015 року, колегія суддів дійшла висновку, що пенсія позивача підлягає перерахунку з 01 січня 2016 року.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова підлягає задоволенню, а постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року по справі № 63 8/7215/16-а роз'ясненню, вказавши, що пенсія позивача у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 підлягає перерахунку з 01.01.2016 року.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на допущені судом першої інстанції порушення норма матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, оскаржувана ухвала, на підставі п.1, п.4 ч.І ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви позивача.

Оскільки у поданій заяві про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року відповідач просив роз'яснити лише період перерахунку пенсії позивача, а питання щодо відсотка середнього заробітку, з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії, та щодо її обмеження максимальним розміром у заяві не ставилось, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 170, 185, 195, 199 ч.1 п.6, 202 ч.1 п. п.4, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 р. по справі № 638/7215/16-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова - задовольнити.

Роз'яснити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року по справі № 638/7215/16-а по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши, що пенсія позивача у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 підлягає перерахунку з 01.01.2016 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова ( код ЄДРПОУ 22655247, місцезнаходження юридичної особи: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 61045, АДРЕСА_1) 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2017 р.