Постанова № 67618250, 06.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1655/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2013 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (далі по тексту - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 603889,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2013 року позов задоволено.

Суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що наявність у відповідача податкового боргу у зазначеному позивачем розмірі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами і не спростована відповідачем.

Рішення прийняте судом відповідно до ст. 183-2 КАС України у порядку скороченого провадження.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування зазначеної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме положень ст. 49 та 51 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 було зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000023820 від 27.09.2011, та набранням рішення законної сили.

Колегією суддів установлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року у справі № 826/13194/13-а (номер рішення у ЄДРСР 34351082), яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року (номер рішення у ЄДРСР 37069653) позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.09.2011 року №000023820 в частині визначення штрафу у розмірі 1475,71 грн. У решті позовних вимог відмолено.

У зв'язку із цим, апеляційне провадження у даній справі № 826/1655/13-а було поновлено.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла таких висновків.

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання ст. 59, п. 89.3 ст. 89 ПК України позивачем з урахуванням норм ст. 45, 68 було направлено на податкову адресу відповідача податкову вимогу № 3495 від 04.04.2011 та рішення про опис майна у податкову заставу № 3495/24-128 від 04.04.2011.

Відомості про те, що податкова вимога була оскаржена в адміністративному чи судовому порядку у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом першої інстанції встановлено, що підстави виникнення податкової заборгованості, наявність боргу, а також дотримання податковим органом встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами: розрахунком заборгованості станом на 15.02.2013, обліковими картками платника станом на 15.02.2013, обліковими картками платника станом на 15.02.2013, податковими деклараціями з податку на додану вартість за червень - грудень 2011р., січень - серпень 2012р. та листопад - грудень 2012р., податковим повідомленням - рішенням №000023820 від 27.09.2011 та доказом його отримання платником, актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податкового зобов'язання за період з 30.07.2011 по 15.05.2012 №262/1530 від 15.05.2012, податковим повідомленням - рішенням №0022051530 від 15.05.2012 та доказом його отримання платником, податковими деклараціями з плати за землю за 2011р. та 2012р., корінцем податкової вимоги № 3495 від 04.04.2011 та доказом її отримання відповідачем, рішенням №3495/24-128 про опис майна у податкову заставу від 04.04.2011, листом про надання переліку автотранспортних засобів № 494/10/24-120 від 12.01.2012 та листом про надання переліку майна №538/10/24-120 від 12.01.2012.

Водночас, під час апеляційного перегляду даної адміністративної справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011 №000023820, що є однією з підстав виникнення податкового боргу, було скасоване в частині визначення штрафу у розмірі 1475,71 грн. постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року у справі № 826/13194/13-а, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року.

Колегія суддів враховує, що зазначені обставини виникли під час апеляційного перегляду і не могли бути відомі суду першої інстанції, проте оскільки правові підстави для стягнення з відповідача суми, визначеної названим податковим повідомленням рішенням, а саме у розмірі 1475,71 грн. - відсутні, то у цій частині позов підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - зміні.

У решті ж доказів, які б свідчили про погашення податкового боргу у решті суми, або які б спростували доводи податкового органу про правові підстави його виникнення апеляційному суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині суми стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість, що має становити 435702,3 грн. (437178,01 - 1475,71).

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 49 та 51 КАС України колегія суддів відхиляє, з огляду на непідтвердженість таких доводів.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2013 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2013 року змінити, вказавши у першому абзаці другого пункту резолютивної частини постанови суму стягнення з податку на додану вартість « 435702 (чотириста тридцять п'ять тисяч сімсот дві гривні) 30 копійок».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 183-2 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяІ.О. Грибан СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.