Ухвала суду № 67618166, 06.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грідяєва М.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. справа №239/114/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією у складі:

головуючий суддя: Гайдар А.В.,

судді : Василенко Л.А., Ханова Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новогродівського міського суду Донецької області від 7 червня 2017 року по справі № 239/114/17 про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради та Новогродівського міського управління соціального захисту населення про визнання постанови неправомірною в частині та винести постанову про призначення субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новогродівської міської ради та Новогродівського міського управління соціального захисту населення про визнання постанови неправомірною в частині та винести постанову про призначення субсидії.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 30 травня 2017 року по справі № 239/114/17 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 06.06.2017 року.

Ухвалою цього ж суду від 7 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі про залишення без руху. (арк..справи 27)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти рішення, яким направити справу до суду першої інстанції. (арк.. справи 30)

Крім того, позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Колегія суддів розглянувши докази, які надав позивач суду на підтвердження матеріального становища, вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору. (арк.справи 47-51)

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся з позовом до Новогродівської міської ради та Новогродівського міського управління соціального захисту населення про визнання постанови неправомірною в частині та винести постанову про призначення субсидії.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не додержані вимоги ст..105, 106 КАС України, а саме: в позові не вказані повні ім'я та по батькові позивача; позивач не додав до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору та клопотання про звільнення від сплати судового збору не обґрунтував; у позові вказав двох відповідачів, не навів обставин та не надав доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не додана копія позову для відповідачів; та надано строк усунення недоліків до 19.06.2017 року (арк..справи 7)

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 7 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті. (арк..справи 27)

Відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства у позовній заяві зазначаються, зокрема, найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, зміст позовних вимог згідно з ч.4 та ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, а у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст..5 ЗУ «Про судовий збір», відстрочення та розстрочення судового збору на підставі ст.88 КАС України.

В даному випадку колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не вирішив клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення судового збору до закінчення розгляду справи позивача на підставі ст..88 КАС України (враховуючи його майновий стан з урахуванням довідки, яку позивач долучив до позову) (арк.. справи 14)

Таким чином, суд першої інстанції не вирішив дане клопотання по суті та передчасно повернув позовну заяву з підстав несплати судового збору.

Стосовно вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху в частині не наведення позивачем обставин та не надання доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Положення статей 104-109 КАС України регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права і обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення. При цьому на зазначеному етапі (відкриття провадження у справі) не вирішуються питання стосовно змісту (суті) позову.

Разом з тим висновки суду першої інстанції щодо не наведення позивачем обставин та не надання доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не вказують на недоліки позовної заяви, а містять судження, що стосуються суті позовних вимог.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо не додання позивачем копії позову для відповідачів, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки до матеріалів справи долучені дві копії адміністративного позову, в яких також зазначено повні ім'я та по батькові позивача (арк.. справи 10-13).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для повернення даного адміністративного позову позивачу - відсутні та суд першої інстанції необґрунтовано повернув адміністративний позов позивачу.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права відповідно до статті 202 частини 1 пункту 4 КАС України.

Таким чином, ухвала судді від 20 червня 2017 року. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 18, 195,197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новогродівського міського суду Донецької області від 7 червня 2017 року по справі № 239/114/17 про повернення адміністративного позову - задовольнити.

Ухвалу судді судді Новогродівського міського суду Донецької області від 7 червня 2017 року по справі № 239/114/17 про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 Новогродівської міської ради та Новогродівського міського управління соціального захисту населення про визнання постанови неправомірною в частині та винести постанову про призначення субсидії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 211 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова