Ухвала суду № 67617901, 06.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 липня 2017 року м. Київ № 826/6090/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю Києва про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 20.04.2017 року № 30/17/073-347 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 20.04.2017 року № 31/17/073-3471 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 20.04.2017 року № 31/17/073-3470 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалами суду від 30 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

03.07.2017 року через відділ документообігу суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання оскаржуваних рішень.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що Постановою від 20.04.2017 року № 31/17/073-3470 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва відкрито виконавче провадження про стягнення з Позивача на користь Відповідача боргу в сумі в сумі 72 000,00 грн.

Постановою від 20.04.2017 року № 30/17/073-3471 Шевченківського відділу районного відділу державної виконавчої служби м. Києва відкрито виконавче провадження про стягнення з Позивача на користь Відповідача суму боргу в сумі 57 600,00 грн.

Позивач вважає, що набрання законної сили Приписом, Постановою-1 та Постановою-2 призведе до настання негативних за своїм змістом юридичних наслідків. Зокрема, у випадку арешту рахунків регіональної філії «Південно-Західна залізниця" ПАТ «Українська залізниця» буде заподіяна істотна шкода майновим правам позивача, а також іншим субєктам господарсько-правових відносин. Тобто, перестане функціонувати одна з головних складових частин транспортної галузі держави Україна.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вимог вказаної норми, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за № 244 від 06.04.1995 року.

Відповідно до п. 29 вказаного Порядку оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом (п. 31 Порядку).

За таких обставин, саме звернення до суду із даним позовом та відкриття судом провадження у даній адміністративній справі вже зупинило дію оскаржуваних постанов про накладення штрафу до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даної адміністративної справи законної сили, крім випадків скасування такої судом.

Також, доцільно звернути увагу, що позивачем не долучено до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності спірних рішень відповідача, а також не доведено очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій