Ухвала суду № 67617769, 04.07.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1548/17

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

04 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом публічного акціонерне товариство "Шепетівкагаз" до Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов від 04 квітня 2017 року ВП №53701343 та від 10 квітня 2017 року ВП №53701343,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Шепетівкагаз" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов від 04 квітня 2017 року ВП №53701343 та від 10 квітня 2017 року ВП №53701343, одночасно з позовною заявою 02 червня 2017 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити виконавче провадження №53701343 - про стягнення з публічного акціонерне товариство "Шепетівкагаз" на користь держави виконавчого збору в сумі 115366,57 грн., відкрите старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 на підставі постанови №б/н від 23 лютого 2015 року Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, на час розгляду в Хмельницькому окружному адміністративному суді даної позовної заяви.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності постанов державного виконавця, які є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.117 КАС України, що позивачем доведено не було.

Таким чином, задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи наведене вище, клопотання публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз" про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №822/1548/17 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2017 року, 10:20.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1