Ухвала суду № 67616872, 29.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2017 р. Справа № 804/8494/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

секретаря судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмін" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.02.2016 року;

- підтвердити право ТОВ "Юмін" (код ЄДРПОУ 34823177) на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахункових, відображеного в рядку 23.2 декларації з ПДВ за жовтень 2015 року на суму 113000,00 грн.;

- зобов'язати Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати до Управління державного казначейства у Дніпропетровському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 113000,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ "Юмін" (код ЄДРПОУ 34823177).

Ухвалою від 05 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали від 05 грудня 2016 року позивач виправив недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши уточнений адміністративний позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.02.2016 року;

- зобов'язати Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати до Управління державного казначейства у Дніпропетровському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 113000,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ "Юмін" (код ЄДРПОУ 34823177).

У звязку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б. та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10.02.2017 №6 було прийнято розпорядження №528 д від 15.02.2017 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою суду від 16.02.2017 дану адміністративну справу прийнято до провадження судді Захарчук Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки направлялись на адресу позивача, що вказана в адміністративному позові, рекомендованими поштовими відправленнями, які повернулись на адресу суду та містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що позивач у судові засідання, призначені на 16.02.2017, 27.04.2017, 17.05.2017, 29.06.2017 не прибув.

За неявкою позивача, який був повідомлений належним чином, розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача у справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обовязково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у звязку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2