Ухвала суду № 67615849, 08.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39027/17-к

У Х В А Л А

08 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В. В., прокурора ОСОБА_3, захисника Степюка В. С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Степюка Валентина Сергійовича про відвід прокурора ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Шапутько С. В. перебуває клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016100000001702.

В судовому засіданні захисником Степюком В. С. заявлено відвід прокурору ОСОБА_3. В обгрунтування відводу захисник послався на те, що прокурором вчинено дії, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 385 КК України, а саме при складенні клопотання про звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу обставини прокурором умисно викладені так, ніби підозрюваний ОСОБА_2 умисно порушує покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки. У зв'язку із зазначеним ОСОБА_2 подано до Печерського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення прокурором ОСОБА_3 злочину.

Підозрюваний підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його безпідставним та відсутньою таку підставу для відводу, як подання стороною заяви про вчинення прокурором злочину.

Вислухавши позиції учасників провадження, додатково в нарадчій кімнаті вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Заявлений відвід ґрунтується на незгоді сторони захисту із обставинами, викладеними в клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, тобто на незгоді із процесуальними діями та рішеннями прокурора.

Дані, які об'єктивно підтверджують особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження чи його упередженість до сторони захисту у кримінальному провадженні чи інші обставини, які відповідно до ст. 77 КПК України є підставами для відводу прокурора, відсутні. Незгода сторони кримінального провадження із діями процесуального керівника, звернення з заявою про наявність ознак злочину в діях прокурора, не є такими даними.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Степюка Валентина Сергійовича про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько