Ухвала суду № 67613610, 06.07.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6562/17

Провадження № 1-кс/592/3190/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді-Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сумизаяву адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б. В.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає , що на розгляді у судді перебувають скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2. У заявника виникають сумніві щодо неупередженності судді Князєва Б.В., оскільки він вже брав участь у розгляді кримінального провадження № 4217200000000026, та 26.04.2017 слідчим суддею Хитровим Б.В. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді Корольової Г.Ю. , а також було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо проведення незаконного обшуку в офісі ТОВ "Еліта" та вилучення всіх документів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутності ,доводи і вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б. В. в судове засідання не зявився, надавши суду заяву , в якій зазначає , що заявлений йому відвід вважає тиском на одного із суддів Ковпаківського районного суду м. Суми.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з"явившихся сторін з урахуванням доказів , що є у справі.

Суд , дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати обєктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Звертаючись з заявою про відвід слідчому судді Хитрову Б.В. заявник не зазначає конкретних підстав , вказаних у вищенаведеній нормі права, а посилається лише на неупередженність судді Князєва Б.В. при розгляді кримінального провадження №4217200000000026. Шляхом заявленого відводу судді заявник намагається довести безпідставність відмови в задоволенні скарги по аналогічному питанню та відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 про незаконний обшук і повернення майна.

Здійснення, згідно із законом, процесуальної діяльності суду в ході розгляду будь-якого провадження, при відсутності підстав, вказаних в ст.. 75 КПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ»єктивності.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85 р., незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється вКонституціїабо законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Як зазначено вст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією України, якою встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.Законом "Про судоустрій і статус суддів"( у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Офіційне тлумачення положень ст. ст. 126, 129 Основного Закону стосовно незалежності й недоторканності суддів та заборони впливу на суддів у будь-який спосіб данорішенням Конституційного Суду від 01.12.2004 N 19-рп/2004у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу.

З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими і підлягають правовій оцінки згідно Кримінального закону.

Посилення заявника ОСОБА_1 на упередженність судді Князєва В.Б., як підставу для відводу судді Хитрова Б.В. , та на постановлення суддею Хитровим Б.В. постанов про відмову в задоволенні скарг , слідчий суддя вважає є припущенням.

При розгляді провадження, суд діє відповідно до своїх повноважень при розгляді кримінальних проваджень , що передбачено ст. 31 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що припущення заявника не можуть бути підставою для відводу судді, а дії заявника суд розцінює як спробу здійснити на суд тиск з метою отримання в подальшому судового рішення, яке б його задовольнило. Обставин, які вказують на заінтересованість чи викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Хитрова Б. В. під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого не виявлено.

Враховуючи відсутність жодних перелічених уст. 75 КПК Українипідстав для відводу слідчого судді Хитрова Б. В., слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заявиадвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Бориса Володимировича по скарзі адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за №4217200000000026.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова