Ухвала суду № 67613472, 07.07.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5549/17

н/п 2-зз/766/62/17

УХВАЛА

07 липня 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тавожнянська А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1, вжиті ухвалою суду від 14.04.2017 року, оскільки на момент винесення ухвали квартира за адресою: м. Херсон, вул. АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2. В обґрунтування заяви посилається на те, що Херсонським міським судом Херсонської області в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості 14.04.2017 року було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру № 11, розташовану за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, яка належить ОСОБА_4 Вважає, що порушено права ОСОБА_2 як власника вказаного майна, оскільки на моменту винесення ухвали, зазначене майно належало ОСОБА_2, оскільки 19.01.2016 року ОСОБА_4 уклала договір дарування, відповідно до якого власником квартири став ОСОБА_5 Рішенням Херсонського міського суду м. Херсона від 24.01.2017 року у ОСОБА_5 витребувано на користь ОСОБА_2 вказане майно.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2017 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи КП «д-3» цивільна справа № 766/5549/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості станом на 07.07.2017 року не розглянута.

Також, 04.07.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, тобто рішення по даній справі не набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6ст. 154 ЦПК Україниякщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третяст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четвертаст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене вище та те, що власником майна, на яке накладено арешт є не ОСОБА_2, а інша особа,цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в межах якої було застосовано заходи забезпечення позову, станом на 07.07.2017 року не розглянута, а забезпечення позову застосовується для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко