Ухвала суду № 67613271, 07.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.06.2017 Справа № 554/4563/17

Провадження № 1-кс/554/4001/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі: головуючого слідчого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., за участю прокурора Вільховик Ю.О., слідчого Пятаченко О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2,погодженого з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, росіянина, уродженця Російської Федерації, Іванівської області, місто Наволоки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. 1-Травневий, 26, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз:

-23 липня 2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за матеріалами досудового розслідування № 12017170030000757 від 07.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017170030000757, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб), та просив застосувати цей запобіжний захід строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання вказав, що 06.06.2017 року, близько 23.05 годині, ОСОБА_1, перебуваючи неподалік залізничної станції «Пост Ворскла», по вул. Кременчуцькій, м.Полтава, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкритим шляхом, шляхом ривку жіночого рюкзака з особистими речами ОСОБА_3, 23.07.996 р.н., заволодів її майном, а саме : жіночим рюкзаком вартістю 650 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Гранд Дуос», вартістю 1500 грн., на рахунку якого мались грошові кошти в сумі 30 грн., цукерками «Королівський Шарм» два пакунки загальною вартістю 34 грн., два стіка кофе «Якобс Монарх» вартістю всього 6 грн., жіночими окуляри вартістю 390 грн., грошовими коштами в сумі 70 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2680 гривень.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.2 ст.186 КК України.

07.06.2017 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, внаслідок чого маються підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою забезпечення під час досудового розслідування та розгляді справи в суді виконання ним процесуальних обовязків та запобігання настання вказаних ризиків.

Обрання ОСОБА_1більш мякого запобіжного заходу неможливо, у звязку з наведеними вище обставинами, а також тому, що 29.05.2017 року ОСОБА_1 Октябрським районним судом м. Полтави було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : м. Полтава, пров. Дачний, 3, у нічний час з 20.00 до 07.00 год. ранку наступного дня, з покладенням на нього відповідних обовязків, які він умисно, усвідомлюючи наслідки порушення свої зобовязань порушив, покинувши встановлене судом місце знаходження, при цьому вчинивши тяжкий злочин, в період домашнього арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у застосуванні цього запобіжного заходу та обрати більш мякий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (ст. 2 ст. 177 КПК України).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 06.06.2017 року близько 23.00 год. невідома особа, поблизу залізничної зупинки «Постворскла», що по вул. Кременчуцькій в м. Полтава, шляхом ривку, відкрито заволоділа жіночим рюкзаком з її особистими речами, після чого з місця вчинення злочину зникла. Впізнати особу нападника вона зможе, бо добре розгледіла його обличчя, враховуючи, що поруч горіла декілька ліхтарів, протоколом впізнання особи, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу ОСОБА_1, як особу, яка відкрито заволоділа її майном, протоколом огляду місця події та вилучення від 07.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено речі, які знаходилися в рюкзаку потерпілої, рапортом слідчого Левуна Є.Ф., який 06.07.2017 року чергував в складі СОГ та приймав участь у затриманні ОСОБА_1, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з урахуванням встановлених судом обставин.

Так, ризиком того, що ОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке покарання передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працює, не одружений, тобто не має родини, сталих соціальних звязків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, на даний час офіційно не працює, не має сталого джерела доходу. Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу.

Суд, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків, визначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, наявність обтяжуючих обставин при яких вчинено дане кримінальне правопорушення, вік та стан його здоровя, відсутність соціальних звязків в місці його проживання, те що він не має постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працює, не одружений, тобто не має родини, сталих соціальних звязків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, а слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у звязку з наведеними вище обставинами, а також оскільки 26 травня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і 29 травня 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : м. Полтава, пров. Дачний, 3, у нічний час з 20.00 до 07.00 год. ранку наступного дня, з покладенням на нього відповідних обовязків, які він умисно, усвідомлюючи наслідки порушення свої зобовязань порушив, покинувши встановлене судом місце знаходження, при цьому вчинивши тяжкий злочин, в період домашнього арешту.

Ураховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, враховуючи ту обставину, що підозрюваний не дотримався умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в період його дії залишив місце проживання і вчинив дане кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

При визначенні розміру застави, як передбачено ч. 4 ст. 182 КПК України, судом враховуються обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу ОСОБА_1, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застава у межах, визначенихп. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 грн достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним та понятими у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 60 діб, а саме з 19 години 35 хвилин 07 червня 2017 року до 19 години 35 хвилин 06 серпня 2017 року.

ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Розмір застави визначити у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, та понятими у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна