Ухвала суду № 67613225, 06.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової ГанниІванівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» ( далі - ПАТ "Київенерго") звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 388 432,09 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Київенерго", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України судом першої інстанції не було повторно викликано позивача у судове засідання.

Крім цього, при вирішенні питання перебування на розгляді в іншому суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд неповно встановив обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник ПАТ "Київенерго" Стовбун С.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у цивільній справі №757/32965/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про визнання рішення неправомірним.

З огляду на вказану обставину, а також посилаючись на наявність відповідного клопотання з боку представника відповідача суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Матеріали справи не містять доказів того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Надана представником відповідача копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у цивільній справі №757/32965/16-ц , яким задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом №715 від 06 квітня 2016 року по розгляду акту про порушення №42968 від 09 лютого 2016 року, таким доказом не є.

Клопотань про залишення позову без розгляду від представника відповідача суду не надходило.

Вказана копія судового рішення була надано представником відповідача на підтвердження своїх заперечень проти доводів позовної заяви.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій протиправними не є тотожним позову в даній справі, оскільки вказані позови ґрунтуються на різних підставах та містять різні вимоги.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - ЖековоїГанни Іванівни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/6301/16-ц;

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7967/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М