Ухвала суду № 67613209, 29.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/5127/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Грегуль О.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/7394/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року та передати питання на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зокрема зазначає, що подана ОСОБА_2 позовна заява має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки питання заподіяння шкоди регулюються главою 82 ЦК України.

Позивач та її представники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляв.

З огляду на викладене колегія суддів у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування шкоди суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням владних повноважень, владних управлінських функцій та спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, поширюється юрисдикція адміністративних судів. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, а саме на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 просила суд стягнути з Національного банку України на свою користь в рахунок відшкодування шкоди суму коштів та моральну шкоду. При цьому позивач посилалась на Закон України «Про захист прав споживачів» проте судом першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув.

А тому з огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року - скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: