Рішення № 67613189, 05.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12556/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.

Провадження № 22-ц/796/7512/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка», на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» (далі - ТОВ «АФ «Ніка») про відшкодування збитків задоволено частково.

Розірвано Договір на надання юридичних послуг від 02 серпня 2016 року без номеру.

Стягнуто з ТОВ «АФ «Ніка» на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 8 056,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «АФ «Ніка» на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АФ «Ніка» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. ТОВ «АФ «Ніка» виконувало свої зобов'язання за договором на надання юридичних послуг від 02 серпня 2016 року належним чином, відносини з ОСОБА_2 припинилися внаслідок її відмови від надання послуг. Сплачені ОСОБА_2 8 056,00 грн. є оплатою наданих ТОВ «АФ «Ніка» послуг, а тому вони не можуть бути стягнуті як збитки відповідно до ст. 22 ЦК України.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «АФ «Ніка» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2015 року між ТОВ «АФ «Ніка» (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір на юридичні послуги, у відповідності до якого виконавець взяв на себе зобов'язання щодо надання юридичних послуг шляхом представництва інтересів замовника у судах загальною юрисдикції України усіх ланок в якості позивача, відповідача, заявника у справах окремого провадження, третьої особи, проведення претензійно правової роботи по стягненню з третіх осіб матеріальної та (або) моральної шкоди, а замовник зобов'язався оплатити вище зазначені послуги у розмірі та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 4 договору визначено, що обумовлена плата за виконання предмету даного Договору складає 8000 грн. Ціна договору може збільшуватись у зв'язку із збільшенням кількості часу, необхідного для виконання доручення по даному договору та у разі пролонгації дії цього договору на строк, необхідний для повного виконання зобов'язань за договором. У разі розірвання Договору з ініціативи клієнта без поважної на те причини, сума, що складає фактично виконаної роботи, клієнту не повертається (а. с. 35-36, т. 1).

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «АФ «Ніка», в якому зазначила, що на виконання договору на юридичні послуги 02 серпня 2015 року вона сплатила на рахунок ТОВ «АФ «Ніка» 8000 грн. та 56 грн. на розрахунково-касове обслуговування. Крім того, вона передала відповідачу 500 грн. на накладні розходи. Разом з тим, ТОВ «АФ «Ніка» не виконало свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим вона просила розірвати договір та стягнути з ТОВ «АФ «Ніка» збитки в сумі 10856 грн., з яких: 8556,00 грн. збитків, завданих невиконанням договору та 2300,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням цього договору .

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Суд розірвав договір на надання юридичних послуг від 02 серпня 2016 року без номеру та стягнув з ТОВ «АФ «Ніка» на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 8 056,00 грн.

Підставною стягнення з відповідача грошових коштів суд визначив відсутність доказів виконання ТОВ «АФ «Ніка» зобов'язань за договором.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Ухвалюючи рішення про розірвання договору, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договір на надання юридичних послуг надає замовнику право в односторонньому порядку відмовитися від надання йому таких послуг, в тому числі, якщо його не влаштовує якість надання таких послуг, внаслідок чого договір припиняє свою дію. Розірвання договору в судовому порядку в такому випадку не є необхідним для захисту прав та інтересів замовника.

Також в ході розгляду справи було встановлено, що договір на надання юридичних послуг було укладено між ТОВ «АФ «Ніка» та ОСОБА_2 з метою представництва інтересів останньої в справі про визнання недієздатною її матері ОСОБА_3 В день укладення договору 02 серпня 2015 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ «АФ «Ніка», довіреність на представництво її інтересів в усіх підприємствах, установах, організаціях, судових органах будь-якої ланки, в органах прокуратури і внутрішніх справ. Діючи від імені ОСОБА_2 за даною довіреністю її представник ОСОБА_1 оскаржувала в апеляційному порядку ухвалу Дніповського районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_4, а також приймала участь в судовому засіданні Апляційного суду м.Києва 23 вересня 2015 року. (а.с.8-35, т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, в даній справі 19 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого визнано ОСОБА_3 недієздатною та встановлено над нею опіку (а. с. 170-173, т. 2). 16 січня 2017 року ОСОБА_3 померла (а. с. 186, т. 2).

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для розірвання договору на надання юридичних послуг від 02 серпня 2016 року.

Колегія суддів також не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «АФ «Ніка» на користь ОСОБА_2 збитків в сумі 8 056,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Сплачені ОСОБА_2 8 056,00 грн. є платою за договором на надання юридичних послуг від 02 серпня 2016 року і не є втратами, яких позивачка зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратами, які позивачка зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), або доходами, які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи викладене, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 88, 316 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АФ «Ніка» підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 1212,64 грн. (704,00 грн. (а.с.221, т2) + 508,64 грн.(а.с.233, т.2)

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка», задовольнити.

Скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка» про відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка» судовий збір 508 грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді