Постанова № 67613165, 25.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 16 грудня 2016 року о 16 годині, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Лобановського, 71, в м Києві, перед перестроюванням, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю, який їхав у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування таких вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, який рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до головної дороги, не надав переваги в русі транспортного засобу під його керуванням, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, іншого учасника дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_4, який вважав постанову суду законною та просив залишити її без зміни, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та об'єктивно дослідивши наявні у ній докази, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 044496 (а. с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_3 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 (а. с. 3, 4).

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди та в суді апеляційної інстанції слідує, що він, рухаючись на автомобілі «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, в місті Києві по вулиці Народній, при ввімкненому покажчику повороту, виїхав на проспект В. Лобановського в першу смугу, призначену для проїзду громадського транспорту. При цьому, як тільки він вирівняв автомобіль, одразу відчув удар в область лівого покажчика повороту. Також пояснював, що в другу смуху руху не перелаштовувався та не виїжджав.

Наведені пояснення водія ОСОБА_4повністю узгоджуються з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної обома учасниками без будь-яких застережень (а. с. 2), а також іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Як встановлено зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, проїзна частина, де сталася пригода, має три смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку (в напрямку руху автомобілів «Peugeot» і «Volkswagen»). При цьому, автомобіль «Peugeot» розташований у першій смузі руху, приблизно посередині смуги, в положенні коліс по відношенню до проїзної частини - «рівно-паралельно».

Згідно з цією ж схемою, автомобіль «Volkswagen» на дорожньому полотні розташований попереду автомобіля «Peugeot», під кутом відносно проїзної частини. При цьому, його основна частина перебуває у крайній правій смузі руху (смузі руху автомобіля «Peugeot»), а задня ліва частина автомобіля, включаючи заднє ліве колесо, - знаходиться у середній смузі руху.

Таке розташування на проїзній частині автомобілів свідчить, що автомобіль «Peugeot», на момент дорожньо-транспортної пригоди, здійснював рух прямо у крайній правій смузі, а автомобіль «Volkswagen», перелаштовуючись у смугу руху автомобіля «Peugeot», не надав йому дорогу, здійснивши з ним зіткнення.

Про здійснення автомобілем «Peugeot» руху в напрямку «прямо» у крайній правій смузі під час зіткнення, окрім розташування транспортних засобів на проїзній частині, свідчать також зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди слідвід протектора правого колеса автомобіля «Peugeot», місце осипу з автомобілів під час зіткнення, яке знаходиться на першій смузі руху, а також характер, локалізація та механізм пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, аналіз даних схеми дорожньо-транспортної пригоди свідчить про неспроможність доводів ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що автомобіль «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, при перестроюванні у середню смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, оскільки для цього автомобіль «Peugeot», щонайменше, повинен був перебувати ближче до крайньої лівої сторони смуги, по якій він рухався та під кутом відносно проїзної частини, а не навпаки, як зображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

За встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_3, які виразились в порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а звідси про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, підтвердженим доказами, що містяться у матеріалах справи.

Накладене судом першої інстанції на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП відповідає вимогам ст. 33 цього ж Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій