Ухвала суду № 67613045, 05.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/10143/14-ц Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.

Провадження № 22ц/790/3520/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою вирішив «Направити оригінали матеріалів позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, копії матеріалів зустрічного позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року, яким задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води» (резолютивна частина ухвали мовою оригіналу). (т.2 а.с.161-162).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказує, що суд безпідставно, за відсутністю відповідного клопотання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, за його відсутністю, без вирішення інших заяви та клопотань, які мають значення для справи, постановив 28 березня 2017 року ухвалу про розєднання матеріалів справи на оригінали та копії, створивши таким чином штучно перешкоди для повного, всебічного і обєктивного вирішення справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до нього та його зустрічного позову.

Звертає увагу на ту обставину, що в оскарженій ним ухвалі суду відсутнє обґрунтування висновку про підстави та необхідність такого розєднання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі по тексту КП «ХТМ») у листопаді 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.12.2009 року по 01.07.2012 року у сумі 3386 грн.89 коп. та судового збору.

У травні 2015 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до КП «ХТМ» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості.

26 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова, розглянувши за відсутністю сторін та їх представників цивільну справу за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «ХТМ» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості, постановив два окремих судових рішення, а саме: ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду з посиланням на повторну неявку ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин, а також постановив заочне рішення про задоволення позовних вимог КП «ХТМ» до ОСОБА_3 у повному обсязі. (т.1 а.с.218-219, 222-225).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду, ухвалу суду скасованою, а справу направлено для продовження розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.(т.2, а.с.38-39).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.12.2016 року задоволено іншу апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано ухвалу суду першої інстанції від 03.10.2016 року про визнання неподаною заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року, справу повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду заяви ОСОБА_3 (т.2 а.с.138-139).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_3, а розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «ХТМ» цією ж ухвалою відкладено на 01.03.2017 року. (т.2 а.с.144-145).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «ХТМ» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості відкладено на 28 березня 2017 року (т.2 а.с.158).

27 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - судді Шарка А.П. (т.2 а.с.157-159).

Заява про відвід судом у передбаченому законом порядку не вирішена.

28 березня 2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 27 квітня 2017 року, а також ухвала про направлення оригіналів матеріалів позовної заяви КП «ХТМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, копій матеріалів зустрічного позову ОСОБА_3 до КП «ХТМ» про припинення дії по незаконному нарахуванню заборгованості до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2016р. (т.2 а.с.160,161).

Ухвалою апеляційного суду від 28.04.2017 року, постановленою у відповідності до вимог ст.297 ЦПК України, отримані від суду першої інстанції матеріали у виді фрагментів та копій окремих документів цивільної справи №645/10143/14-ц за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «ХТМ» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення та забезпечення виконання вимог ч.2 ст.296 та ч.3 ст.293 ЦПК України.

13.06.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова передано апеляційному суду матеріали справи в двох томах, які складаються як з частини оригіналів так і частини копій цивільної справи №645/10143/14-ц за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «ХТМ».

Зважуючи на вимог ст.ст.1, 303-1, 305 ЦПК України та положення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини щодо права кожної людини на розгляд справи впродовж розумного строку апеляційний суд приходить до висновку про достатність наданих матеріалів для вирішення питання щодо прав і обовязків сторін, для розгляду справи в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ОСОБА_3 ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду у звязку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно частини 2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суду, що постановляється як окремий документ, мають бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В оскарженій ОСОБА_3 ухвалі суду першої інстанції від 28.03.2017 року відсутня зазначення мотивів, з яких суд дійшов до висновків про необхідність фактичного розєднання матеріалів справи та направлення апеляційного суду лише оригіналів позовної заяви КП «ХТМ» до ОСОБА_3 і копій матеріалів зустрічного позову ОСОБА_3Є до КП «ХТМ», немає посилання і на норму закону, який би передбачав можливість вчинення таких процесуальних дій.

Чинний ЦПК України не містить норми, яка б давала право суду першої інстанції у такий спосіб розєднувати матеріали справи і передавати до апеляційного суду окремі фрагменти цивільної справи, сформованої усупереч вимог ЦПК України та Інструкції про діловодство в місцевих загальних судах.

За загальним правилом, передбаченим частиною 2 статті 296 ЦПК України, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Частина 3 статті 293 ЦПК України, як виключення з загального правила, передбачає направлення апеляційному суду копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, лише у випадках подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9, 19-30 ЦПК України.

Однак оскаржена ОСОБА_3 ухвала від 28.03.2017 року до таких ухвал, перелік яких є вичерпним, не відноситься.

Крім того, питання про обєднання і розєднання позовів вирішується судом у відповідності до вимог ст.126 ЦПК України під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду, а не на стадії перегляду судових рішень, яким закінчувався розгляд справи за такими позовами.

Допущені судом першої інстанції порушення зазначених норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про розєднання матеріалів справи, про заміну оригіналів окремих матеріалів справи їх копіями та про направлення до апеляційного суду матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2