Ухвала суду № 67613035, 29.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/8831/17 Головуючий 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.

Провадження №11-сс/790/1086/17 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П. та Бездітка В.М.,

секретаря - Леськіва Е.П.,

з участю прокурора - Свободи Д.О.,

юрисконсульта

ТОВ «ХАСК ФЛЕКС» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією юрисконсульта ТОВ «ХАСК ФЛЕКС» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №32017220000000051.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку нежитлових приміщень ТОВ «ХАСК ФЛЕКС» 16.06.2017 року, за адресою: Харківська область, смт.Пісочин, вул.Технологічна, 5, а саме: журнал (зеленого кольору) обліку вїзду та виїзду транспортних засобів на 95 аркушах, 7 аркушів формату А4 з заповненими графами кульковою ручкою синього та червоного кольору «номер», «фамилия», «участок», а також жорсткий диск «Western Dіgіtal» 740 S/N: WMAKE2435748, 1 штука, жорсткий диск SAMSUNG S/N SOMQJ1KQ115872, 1 штука, відео реєстратор із запамятовуючим пристроєм чорного кольору S/N 2316ME1101110055, 1 штука, що належить ТОВ «ХАСК ХОЛДІНГ» та були встановлені в контрольно-пропускному пункті ТОВ «ХАСК ФЛЕКС».

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 19 червня 2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №32017220000000051 від 24.04.2017 року.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ст.170 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 23 червня 2017 року юрисконсульт ТОВ «ХАСК ФЛЕКС» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року у справі №640/8831/17 ( провадження №1-кс/640/4912/17) та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи юрисконсульта ТОВ «ХАСК ФЛЕКС», який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000051від 24.04.2017 року за ч.2 ст.212 (а.с.4).

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання від 17.06.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що вищевказане майно, вилучене 16.06.2017 року за адресою: Харківська область, смт.Пісочин, вул.Технологічна, 5, є речовим доказом та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, посилання апелянта на порушення ст.ст.98-100, 170-174 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги юрисконсульта ТОВ «ХАСК ФЛЕКС», не вбачає.

Більш того, під час апеляційного розгляду встановлено що арештоване майно належить ТОВ «ХАСК ХОЛДІНГ» , а тому ТОВ «ХАСК ФЛЕКС» та його посадові особи взагалі не мали права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу юрисконсульта ТОВ «ХАСК ФЛЕКС» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №32017220000000051 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді