Ухвала суду № 67612611, 23.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/5219/16-ц Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.

Провадження № 22-ц/790/4510/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05.10.2016р. задоволено вищевказаний позов ОСОБА_3 та на його користь стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 59 404 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 594 грн. 04 коп., а всього: 59998 грн. 04коп.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17.05.2017р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

На вказане заочне рішення суду 15.06.2017р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що ОСОБА_1 та його представника не було під час постановлення ухвали від 17.05.2017р., а копію оскаржуваного заочного рішення відповідачем отримано лише 08.06.2017р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом обставини не спростовуються матеріалами справи є поважними, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, так як апеляційна скарга ОСОБА_1 не сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України» в редакції від 06.12.2016р.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р., який діяв на час звернення ОСОБА_3 до суду із зазначеним позовом, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05.10.2016р. оскаржується ним в повному обсязі та містить вимоги майнового характеру.

Згідно п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше пяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону в редакції від 06.12.2016р. при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, розмір сплати судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05.10.2016р. становить 653 грн. 44 коп. (594,04 *110%:100% = 653,44)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 320 грн.

00 коп., тобто недоплата становить 333 грн. 44 коп. (653,44-320=333,44)

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 333 грн. 44 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.73, ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 Петрівнини про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 Петрівнина на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 333 грн. 44 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернуто.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: