Рішення № 6761241, 31.08.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1898/2009 р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

31 серпня 2009 року  Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі –   Блінковій Г.О.

за участю представника позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 „Міські теплові мережі” в особі Філії ОСОБА_2 „ МТМ”  Хортицького району до  ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за надані послуги.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №  НОМЕР_1  від 01.11.2007 року, суми основного боргу 1537,38 грн.  , також просить стягнути з відповідача  витрати по оплаті ІТЗ в сумі 250,00 грн. та держмито в розмірі 51,00 грн.

Відповідач   в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надіслав.

Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Судом встановлено, що   01.11.2007  року між позивачем ОСОБА_2 «МТМ» та відповідачем    ОСОБА_3  був укладений договір №4009300560    «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобов’язаний надавати     ОСОБА_3  вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач  взяв  на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані послуги, однак   за період з листопада 2008 року по  квітень  2009 року  у відповідача   виникла заборгованість у розмірі  1537,38  грн.

Згідно з ст.526,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог законодавства у встановлений договором строк.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином ,  з відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку сума основного боргу у розмірі  1537,38  грн.,  а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати  , згідно постанови КМУ від 08.07.2009 р. за № 693” Про скасування постанови КМУ від 14.04.2009року №361” за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611, 625 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 „Міські теплові мережі” в особі Філії ОСОБА_2 „ МТМ”  Хортиць- кого району –задовольнити  .

Стягнути з  ОСОБА_3   на користь ОСОБА_2 „Міські теплові мережі” в особі Філії ОСОБА_2 „ МТМ”  Хортицького району м. Запоріжжя суму основного боргу   1537 грн 38 коп. за надані послуги , перерахувавши на поточний рахунок 26004045320001 в АКБ „ Індустріалбанк” м. Запоріжжя , код банку 313849,ЄДРПОУ 32121458.

Стягнути з    ОСОБА_3     на користь ОСОБА_2 „Міські теплові мережі” в особі Філії ОСОБА_2 „ МТМ”  Хортицького району м. Запоріжжя  витрати з оплати інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з  ОСОБА_3    , в дохід держави  судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня його проголошення  може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  :