Ухвала суду № 67612311, 06.07.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

06.07.2017 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/7422/16-ц

Провадження № 2/644/385/17

У Х В А Л А

06 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова, КП «Жилкомсервіс», управління комунального майна та приватизації ХМР, про визнання недійсною приватизацію відповідачем ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на дану квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, який укладений 19.11.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_1 з спірного житла та визнання за позивачами права користування квартирою і реєстрацію їх місця проживання за адресою спірного житла.

22.05.2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру з тих підстав, що ОСОБА_4 продав нерухомість в той час, як судом вже було відкрите провадження у справі за її позовом про відновлення порушених житлових прав. Ухвалою суду від 23.05.2017 року заява позивача була задоволена і на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт.

ОСОБА_1 05.07.2017 року подала в суд заяву про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що вона не була повідомлена про позов, який знаходиться в Орджонікідзевському суді м. Харкова і наявність арешту порушує її права як власника житлової нерухомості.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 23.05.2017 року з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після подачі ОСОБА_2 до суду позову про відновлення її житлових прав стосовно квартири АДРЕСА_1, відповідач здійснив відчуження житла, що призвело до необхідності збільшення обсягу позовних вимог та розширення кола учасників судового провадження, що в свою чергу може ускладнити відновлення права позивача в разі обґрунтованості позовних вимог. З метою подальшого недопущення відчуження спірної нерухомості, до вирішення спору по суті, судом було прийнято рішення про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Такий вид забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами і, хоча в певній мірі обмежує права дійсного власника, однак не перешкоджає у володінні та користування майном за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко