Ухвала суду № 67612185, 07.07.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.07.2017

Справа № 642/3236/16

Провадження № 1 кп/642/62/17

У Х В А Л А

07 липня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора Кубах М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 42015220110000091 від 04.12.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він призначений наказом т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області № 42 о/с від 07.11.2015 року на посаду оперуповноваженого Київського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, являючись працівником правоохоронного органу, який наділений повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обовязків спрямованих на виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, 26.11.2015 року приблизно у період часу з 10 до 11 години, поруч з будинком, розташованим за адресою: пров. Кульбицький, 5, м. Харкова помилково розуміючи завдання своєї служби , усвідомлюючи відсутність законних підстав, з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи принизити людську гідність, явно виходячи за межі наданих йому прав та службових повноважень та перевищуючи їх, умисно безпідставно, розуміючи протиправність своїх дій, застосував до ОСОБА_3, незаконні дії.

В порушення вимог ст.ст. 3, 27, 28, 29 Конституції України, бажаючи примусити ОСОБА_3 виконувати свої незаконні вимоги застосував до нього фізичну силу, умисно наніс ОСОБА_3 не менше одного удару у тулуб, при цьому долаючи протидію ОСОБА_3, хапав його за одяг та руки, намагаючись незаконного застосувати до нього спецзасіб кайданки та здійснити його затримання.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні правого плеча на межі верхньої та середньої третин, на передній поверхні правого плеча в середній третині, садну на передній поверхні правого плеча в середній та нижніх третинах, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 215-Ая/16 від 27.01.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за частиною 2 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, яке супроводжувалося насильством, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутністю ознак катування.

15 червня 2017 року в судовому засіданні сторона захисту в особі захисника ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінальної справи № 642/3236/16-к при розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню № 42015220110000091 від 04.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

В клопотанні захисник посилався на порушення прав підозрюваного ОСОБА_1 на досудовому слідстві слідчим, який, в порушення ст. 9 КПК України, відмовив стороні захисту в проведені слідчих дій за їх клопотанням в проведенні відтворювання обстановки та обставин події (слідчий експеримент) та проведенню судово-медичної експертизи з метою перевірки показів підозрюваного та свідків сторони захисту.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року було задоволено клопотання сторони захисту щодо проведення слідчим прокуратури Харківської області слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю судово-медичного експерта.

01.06.2017 року три протоколи проведення слідчого експерименту з фототаблицями до них надійшли до Ленінського районного суду м. Харкова.

Сторона захисту вважає що з метою всебічного, повного і неупередженого судового слідства необхідно провести судово-медичну експертизу, яку не можливо провести у судовому засіданні.

Також сторона захисту посилається на статтю 332 КПК України,яка передбачаєпроведення експертизи за ухвалою суду.

Суд, заслухавши думку сторони захисту та прокурора, який не заперечував проти призначення судом відповідної експертизи, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі статтями 332,242 КПК України під час судового розгляду , суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Таким чином суд вважає що з метою всебічного, повного і неупередженого судового слідства необхідно провести судово-медичну експертизу по матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 з урахуванням протоколів відтворювання обстановки та обставин події з усіма учасниками процесу (потерпілим, свідками сторони обвинувачення та сторони захисту, обвинуваченим ОСОБА_1О.) та з урахуванням проведених раніше судово-медичних експертиз по показам потерпілого ОСОБА_3 та інших учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322,331-332,371-372,376 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 42015220110000091 від 04.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Олександрович- задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1/ Чи не суперечать наявним судово-медичним даним показання ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дані ними при проведенні слідчого експерименту від 24.05.2017 року у частині механізму утворення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (висновки судово-медичних експертиз № 215-ая/2016 від 27.01.16 і № 1383-Ая/16 від 10.03.16)?

2/ Чи могли тілесні ушкодження, яки були виявлені у потерпілого ОСОБА_3 при проведенні судово-медичних досліджень та експертиз, утворитися від дотику о травмуючи поверхню стіни будинку, підвіконня або автомашини в процесі боротьби с ОСОБА_1?

3/ Чи були виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які характерні при застосуванні наручників?

4/ Чи міг ОСОБА_1 відчувати фізичну біль при викладених їм обставинах нападу на нього ОСОБА_3 26.11.2015 року?

Матеріали кримінальної справи разом з протоколами відтворювання обстановки та обставин події (слідчий експеримент) від 24.05.2017 року, направити до ХОБСМЄ

Судове засідання відкласти до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя В.В.Вікторов