Ухвала суду № 67611890, 06.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3696/17

Провадження № 2/639/1709/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 липня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики від 26.11.2012 р. в загальній сумі 4816672, 57 грн..

Позивач, у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачеві ОСОБА_3АДРЕСА_1 , розташованої по вул. Полтавський Шлях, в будинку № 177, в м. Харкові.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що зобовязання з приводу повернення грошових коштів позивачеві не виконано до теперішнього часу, а тому існують підстави вважати, що відповідачі намагатимуться уникнути цивільно-правової відповідальності та в подальшому можуть вжити заходів спрямованих на відчуження вказаного майна.

Таким чином, позивач має вагомі підстави вважати, що майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачами будь-якій третій особі, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4539, виданого 07.11.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя