Ухвала суду № 67611873, 06.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12946/15-к

Провадження № 1-кс/638/4772/17

06 липня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого : слідчого судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретареві ПАНІКАРУК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_1 та представника власника майна ,адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 особисто та її представник , адвокат ОСОБА_2 звернулися 16.06.2017 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту майна,накладеного арешт на автомобільНОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220, мотивуючи своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року був накладений арешт на вищевказаний автомобіль, у відповідності до копії Довідки-Рахунку серія ВІА №278714 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ787085 від 29.03.2014 року випуску, чорного кольору, номер шасі(кузова, рами) 4JGBF71ЕХ8А3692220, дотримуючись усіх вимог діючого законодавства України було придбано та зареєстровано в органах ДАІ на імя ОСОБА_1. Також власник та її представник майна посилаються на те, що подальше розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12015220480001263 не має сенсу так як вийшов строк давності. Крім того, за час здійснення досудового розслідування ОСОБА_1 не була визнана стороною кримінального провадження, а була лише свідком, тому заявниця та її представник вважають, що відпала необхідність в арешті автомобіля.

Заявниця та її представник в судове засідання не з»явилися, про час розгляду клопотання попереджені своєчасно та належним чином, представник заявниці, адвокат ОСОБА_2 С.В.04.07.2017 року звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності..

Прокурор в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку сторін, ознайомившись з кримінальним провадженням ,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 12015220480001263, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 06.10.2015 року слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., було накладено арешт намайно, яке вилучено в ході огляду місця від 03.09.2015 року , а саме: автомобільНОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220, який згідно з довідкою-рахунком серія ВІА №278714 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ787085 від 29.03.2014 року випуску на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.10. 2015 року скасовано Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова та прийнято нову, якою клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 щодо накладення арешту забезпечення цивільного позову змінено. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонено розпоряджатися вказаним автомобілем НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220, заборона має місце шляхом здійснення з ним цивільно-правових угод та його перереєстрації у відповідних органах.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколом огляду місця подій від 03.09.2015 року, було оглянуто і автомобільНОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 12015220480001263 та є предметом здійснення кримінального правопорушення(злочину).

Враховуючи, що автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220вважається знаряддям вчинення злочину ,є речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 адже з його використанням за змістом підозри було вчинено кримінальне правопорушення, клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою від 06.10.2015 року слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. на автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220 слідчий суддя вважає безпідставним та таким ,що задоволенню не підлягає.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

Слідчий суддя :

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_1 та її представника, адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна від 16.06.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О.РУДНЄВА