Ухвала суду № 67611830, 07.07.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.07.2017

Справа №642/7556/17ц

Провадження №2/642/1292/17

У Х В А Л А

7 липня 2017р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Коневої А.О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

та за зустрічним позовом ТОВ «КОЛІНС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлову будівлю, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову з урахуванням уточнень до заяви про забезпечення позову просить накласти арешт на вказану нежитлову будівлю літ. «А-4» загальною площею 952, 2 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пров. Лопанський,3, як в цілому так і на окремо розташовані нежитлові приміщення підвалу № І,ІІ, ІІІ, ІV, V, VI, VII, VIII, 1-го та 3 поверхів в будівлі літ А-4 площею 484,9 кв.м., та нежитлових приміщень підвалу №1,2,3, 2-го та 4-го поверхів площею 467,3 кв.м., передати вказану будівлю на відповідальне зберігання директору ТОВ «КОЛІНС» ОСОБА_6, заборонити АК «Харківобленерго» проводити переоформлення договорів та особових рахунків на електропостачання вказаної будівлі, як в цілому, так і окремо на нежитлові приміщення; заборонити інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вчиняти будь-які дії, повязані з видачею будь-яких дозвільних документів на початок проведення будівельних робіт та (або) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів щодо вказано нежитлової будівлі як у цілому так і окремо на нежитлові приміщення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник відповідача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до відчуження вказаних приміщень, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначає, що з квітня 2017 року вказану нежитлову будівлю поділено на нежитлові приміщення площею 484,9 кв.м. та 467, 3 кв.м.,та наявна інформація щодо звернення невідомих осіб від імені ТОВ «КОЛІНС» з листом до АК «Харківобленерго» про відмову від продовження договору електропостачання та укладення договору на відповідачів за зустрічним позовом. Таким чином, існує реальна загроза, що спірна будівля втратить своє існування розподілом на окремі приміщення, а також її реконструкції, перебудови,зміни загальної площі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав для забезпечення позову. Зазначив, що фактично права власності на будівлю в цілому не існує, нежитлові приміщення належить двом власникам. Зазначив,що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними їз заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд , зокрема, має з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданої представником відповідача ОСОБА_7 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 87578466 від 19.05.2017 справи вбачається, що право власності на нежитлові приміщення підвалу № І,ІІ, ІІІ, ІV, V, VI, VII, VIII, 1-го та 3 поверхів в будівлі літ А-4 по пров. Лопанському, 3 у м.Харкові площею 484,9 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_4; право власності на нежитлові приміщення підвалу №1,2,3, 2-го та 4-го поверхів площею 467,3 кв.м. за вказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_5.

Враховуючи, щопредметом даного позову є витребування вказаного нерухомого майна та визнання на нього права власності, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до його відчуження, що можеутруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково, заборонити відчуження вказаної будівлі та нежитлових приміщень в ній.

Вимоги щодо передачі спірного нерухомого майна на зберігання директору ТОВ «Колінс» задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами існує спір з приводу права власності на вказану будівлю, та передача будівлі відповідачу означає фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим при вирішенні питання щодо заходів забезпечення позову.

Не підлягають задоволенню і вимоги про забезпечення позову шляхом заборони АК «Харківобленерго» проводити переоформлення договорів та особових рахунків на електропостачання вказаної будівлі, та заборони інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вчиняти будь-які дії, повязані з видачею будь-яких дозвільних документів на початок проведення будівельних робіт та (або) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів щодо вказано нежитлової будівлі як у цілому так і окремо на нежитлові приміщення, оскільки відповідно до п. 4 вказаної

Постанови Пленуму Верховного Суду України вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Враховуючи наведене, суд вважає достатнім заходом забезпечення позову накладення заборони на відчуження спірної будівлі та вказаних нежитлових приміщень.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника ТОВ «Колінс» ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ТОВ «КОЛІНС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлову будівлю, витребування майна з чужого незаконного володіння заборонити відчуження нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 952, 2 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, пров. Лопанський,3, як в цілому так і окремо розташованих в будівлі літ А-4 по пров. Лопанському, 3 у м.Харкові нежитлових приміщень підвалу № І,ІІ, ІІІ, ІV, V, VI, VII, VIII, 1-го та 3 поверхів в будівлі літ А-4 площею 484,9 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4; та нежитлових приміщень підвалу №1,2,3, 2-го та 4-го поверхів площею 467,3 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5.

В інший частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали - після отримання копії ухвали, але підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя - Л.Л. Шрамко