Постанова № 67611739, 06.07.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1141/17

Провадження № 3/628/217/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Цендри Наталії Володимирівни,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Куп'янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Вільшана, вул. Миру, буд. №47, працюючого в Державній прикордонній службі, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, має на своєму утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

-права, передбачені ст. 268 КпАП України, правопорушнику роз’яснені, суд, –

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 №АХ3794АК під’їхав до магазину «Книги» розташований на площі Центральна №31 м. Куп’янська, де залишив вищевказаний транспортний засіб, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху. Внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21013 покотився та допустив наїзд на стоячий автомобіль «Skoda Octavia» №АХ69-00 СВ, який в свою чергу змістився та вдарив автомобіль «ДЕО Ланос» №АХ6694ВІ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

В судове засідання 06.07.2017 р. правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заяв, клопотань до суду не надав, у зв’язку з чим, беручи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 28 липня 2017 року, а суддя в провадженні якого знаходиться дана справа з 10 липня 2017 року буде перебувати у щорічній відпустці, суд, згідно ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що явка осіб які притягаються до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП не є обов’язковою, розглянув адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Разом з тим, суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, які він раніше давав у судових засіданнях. Так 02 червня 2017 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнавав та повідомив, що він не керував транспортним засобом оскільки даний автомобіль у нього було викрадено, та в поліції перебуває кримінальне провадження по факту угону.

У судовому засіданні 30 червня 2017 року ОСОБА_1, пояснив, що в день зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він не керував автомобілем ВАЗ 21013 №АХ3794АК, а за кермом вказаного автомобіля був його друг ОСОБА_4, з яким вони разом приїхали до магазину «Книги» на вул. Харківській, де зупинили автомобіль. Вони вдвох вийшли з автомобіля, його друг пішов по своїм справам, а він пішов в напрямку магазину «Лавка». Через деякий час він побачив, що його автомобіль покотився та зіткнувся з автомобілем «Шкода», а той в свою чергу вдарив машину, яка стояла поруч. Після чого він підійшов до свого автомобіля та запропонував потерпілим, власникам пошкоджених транспортних засобів, відшкодувати збитки без виклику поліції. Дівчина погодилася взяти гроші, а власник автомобіля «Шкода» відмовився та викликав поліцію.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Показами свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні повідомила, що вранці 28 квітня 2017 року вона приїхала на вул. Харківську та зупинилася випити каву. Через деякий час вона почула удар в машину та побачила, що її штовхнув автомобіль «Шкода», а в автомобіль «Шкода», в свою чергу, в’їхав автомобіль «Жигулі» зеленого кольору, який їхав зверху. Вона вийшла з автомобіля, до неї підійшов ОСОБА_1 і вона запропонувала йому сплатити спричинені збитки в розмірі 1000,00 грн. Він зняв кошти з банкомату, а вона написала розписку, що претензій до нього не має. Після чого її опросили працівники поліції, які приїхали на виклик іншого потерпілого, вона все розповіла, зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має та поїхала.

Показами свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні повідомив, що він 28 квітня 2017 року близько 08:20 години під’їхав до магазину розташованого по вул. Харківська, разом з ОСОБА_4., автомобіль марки «Шкода Октавія» поставив навпроти магазину, а вони стали на крильці магазину. В цей час він побачив, як вище по вулиці, через три автомобіля від нього, зупинився автомобіль марки ВАЗ, зеленого кольору, з якого вийшов чоловік( як потім він узнав це був ОСОБА_1О.) з папкою в руках і попрямував по тротуару в його сторону. Відразу після того, як ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, то його (ОСОБА_1) автомобіль почав рух вниз по вулиці і проїхавши по дорозі, врізався в його автомобіль, при цьому за кермом ВАЗ нікого не було. В результаті удару його автомобіль зрушив вправо і зіткнувся зі стоячим поруч автомобілем «Део Ланос», в якій знаходилася ОСОБА_5. Після зіткнення ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, відкрив двері і поклав папку. Він разом з ОСОБА_4 також підійшли до автомобіля. В ході розмови водій ВАЗ представився, ним виявився ОСОБА_1, він пред'явив посвідчення працівника прикордонної служби, та запропонував на місця відшкодувати завдані збитки. На дані пропозиції ОСОБА_5 погодилися, а він (ОСОБА_7) відмовився та викликав співробітників поліції. Після прибуття наряду поліції ОСОБА_1 написав заяву за фактом того що його автомобіль був викрадений, хоча це неправда, так як ОСОБА_1 сам приїхав на своєму автомобілі, припаркував його і коли вийшов то його автомобіль сам почав рух.

Показами свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні повідомив, що вранці 28 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_6 під’їхав до магазину «Лавка». Декілька хвилин стояли на крильці магазину, в цей час під’їхав автомобіль «Жигулі» з якого вийшов чоловік та пішов по тротуару у їх напрямку, а машина покотилася і врізалася в автомобіль ОСОБА_7, а та в свою чергу зрушила з місця та вдарила автомобіль «Део», який знаходився рядом. Невідомий на той час чоловік, підійшов до автомобіля «Жигулі» та кинув в нього свою папку. Вони підійшли до машини, яка здійснила наїзд на автомобіль «Шкода», та побачили, що в ній були ключі та незафіксовані гальма. Пізніше він дізнався, що з машини «Жигулі» виходив ОСОБА_1. ОСОБА_1 домовився з дівчиною, яка була за кермом автомобіля «Део», а ОСОБА_7 викликав поліцію.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, від 15 травня 2017 року, в якому зазначено вищевказані обставини за яких у діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно протоколу, ОСОБА_1 відмовився отримувати його копію у присутності двох понятих (а.с. 2, 3).

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, запис №2859 від 28 квітня 2017 року від 10-00 години. В картці зазначено, що надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 керуючи власним авто ВАЗ2101 д/з АХ3794АК не впорався з керуванням та допустив зіткнення з стоячим авто заявника ОСОБА_8 д/з АХ6900СВ (а.с. 4).

- схемою місця ДТП від 28 квітня 2017 року, на якій схематично зображено автомобіль правопорушника з орієнтирами на місцевості та місця зіткнення транспортних засобів в результаті ДТП (а.с. 5).

Письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в яких останні зазначили, що вони були запрошені 15 травня 2017 року об 15-00 годині до Куп'янського ВП ГУНПУ Харківської області в якості понятих. У їх присутності ОСОБА_1 було роз’яснено права та обов’язки особи яка притягається до адміністративної відповідальності та вручено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 відмовився підписуватися в протоколі та отримувати його копію (а.с. 8-9).

Фототаблицею місця ДТП на якій сфотографовано крупним планом три автомобілі НОМЕР_2, «Skoda Octavia» №АХ69-00 СВ та «ДЕО Ланос» №АХ6694ВІ, які приймали участь в ДТП описаному у протоколу про адміністративне правопорушення. З фотознімків вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 здійснив наїзд на стоячий біля магазину «Книги» автомобіль «Skoda Octavia» №АХ69-00 СВ, а останній в свою чергу від удару змістився на автомобіль «ДЕО Ланос» №АХ6694ВІ, який також стояв поруч з автомобілем «Skoda Octavia» №АХ69-00 СВ. На знімках також чітко видно, що в результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 10-11).

Оглянутим у судовому засіданні ДВД диском з камери відео спостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження №12017220370001105 за фактом угону у ОСОБА_1, з якого чітко вбачається, як автомобіль ВАЗ 21013 покотився з гори та допустив наїзд на стоячий автомобіль «Skoda Octavia», який в свою чергу змістився та вдарив автомобіль «ДЕО Ланос». На відео також видно, як чоловік, який йшов по тротуару побачив наїзд автомобілю ВАЗ 21013, який спричинив ДТП та різко підійшов до даного автомобілю, відкрив в ньому задні дверцята та поклав на сидіння якісь речі. В автомобілі ВАЗ 21013 за кермом не було водія. Після даних подій підійшов до автомобілю чоловік зовні схожий на свідка ОСОБА_6, відкрив дверцята автомобілю «Skoda Octavia», потім заглянув у вікно автомобіля який спричинив ДТП та особи на відеозапису почали розмовляти між собою (звук на відеозаписі відсутній). (а.кр.пр. 17)

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та давання ним неправдивих показань, суд оцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем НОМЕР_2, а за кермом був його друг ОСОБА_10, то вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які у судовому засіданні повідомили, що вони бачили, що за кермом автомобілю ВАЗ був саме ОСОБА_1 Крім того, як зазначила свідок ОСОБА_5, кошти за спричинену шкоду, на місці ДТП, їй платив ОСОБА_1, а не інша особа. Також суд запропонував ОСОБА_1 забезпечити явку свідка ОСОБА_11 у судове засідання, який, як вказував ОСОБА_1 міг підтвердити його слова, однак ні сам ОСОБА_1, ні його свідок у судове засідання не з’явилися.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його автомобіль угнали, то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження №12017220370001105 за фактом угону у ОСОБА_1, які були зібрані під час досудового розслідування та постановою про закритті кримінального провадження від 29.04.2017 р., якою кримінальне провадження №12017220370001105, за ч. 1 ст. 289 КК України, було закрите, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

На підставі викладеного, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом’якшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Так, відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 320,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 124, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (реквізити для сплати – розрахунковий рахунок 31119149700001 ЄДРПОУ 37874947 Одержувач Куп’янський ВДК МФО 851011 Банк УДК у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на такі реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_12