Ухвала суду № 67611625, 06.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19797/16-к

н/п 1-кс/640/5429/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Садовського К.С.,

за участі секретаря -Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1 Станіславни на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016220000001357 від 07.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст.. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, яка представляє ТОВ «Сітіпей» на підставі Договору про надання правової допомоги від 07.12.2016 р., в якій вона просить поновити їй строк для звернення з цією скаргою до суду та зобовязати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 негайно повернути ТОВ «Сітіпей» майно, вилучене під час обшуку 28.12.2016 р. за адресами: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 38; Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 31; Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 72, м. Харків, вул. Університетська, 9; м. Харків, пр. Ювілейний, 98, а саме:

-термінал самообслуговування зеленого кольору ТОВ «Андромеда» - вилучений за адресою: м.Харків, пров. Ювілейний, 98;

-термінал самообслуговування FCpay зеленого кольору ТОВ «Андромеда» ТУУ 26.4-21315104 - вилучений за адресою: м.Харків, вул. Університетська, 9;

-програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, C/N 15.09.0001.75 вилучений за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 38;

-термінал самообслуговування зелено-жовтого кольору з написом FCpay, а також грошові кошти, які вилучені із терміналу у сумі 1450 грн., блок з написом C/N S4L7328 вилучений за адресою: Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 72;

-термінал ТОВ «Андромеда»зеленого кольору з номером 15.08.000105 вилучений за адресою: Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул. Гагаріна, 31.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 28.12.2016 р. під час обшуків за вказаними у клопотанні адресами співробітниками поліції було вилучене майно, що належить ТОВ «Сітіпей». Клопотання про арешт вилученого майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений та не зважаючи на це майно слідчим ТОВ «Сітіпей» не повернуто. Вважає, що тривале утримання слідчим вилученого під час обшуків майна грубо порушує право володіння ТОВ «Сітіпей».

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду заяву, в якій просить розглянути скаргу у її відсутності, а вимоги про повернення майна задовольнити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій просить розглянути скаргу адвоката ОСОБА_1 у її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні і по ним в даний час призначено компютерно-технічні експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу …- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220000001357, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 р. в межах кримінального провадження №12016220000001357 від 07.12.2016 органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку будівлі готелю, загальною площею 1588,4 кв. м, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вулиця Бугайченка, 38, у котрій розташовано заклад інтернет-клубу «Максима», власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Уют»; нежитлової будівлі, загальною площею 54,4 кв. м, за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вулиця Гагаріна, 31, у котрій розташовано заклад інтернет-клубу «Максима», власником якої є ОСОБА_3; нежитлових приміщень, загальною площею 484, 3 кв. м, за адресою: Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вулиця Соборна, 72, у котрих розташовано заклад інтернет-клубу «Максима», власником яких є ОСОБА_4; приміщення малої архітектурної форми за адресою: м. Харків, м. Харків, проспект Ювілейний, коло будівлі № 98, у котрому розташовано заклад інтернет-клубу «Максима»; нежитлових приміщень 1-го поверху №1-5, антресолі №6 в літ. «А-5», загальною площею 147,4 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 9, у котрих розташовано заклад інтернет-клубу «Максима», власником яких є ОСОБА_5 - з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення компютерної техніки, за допомогою якої надається доступ до азартних ігор, інших предметів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (термінали, готівкові грошові кошти, отримані від протиправної діяльності, документи ведення обліку гравців тощо).

Судом встановлено, що 28.12.2016 р. під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 р. за вищезазначеними адресами слідчими СУ ГУНП в Харківській області було вилучено наступні речі:

-термінал самообслуговування зеленого кольору ТОВ «Андромеда» - вилучений за адресою: м.Харків, пров. Ювілейний, 98;

-термінал самообслуговування FCpay зеленого кольору ТОВ «Андромеда» ТУУ 26.4-21315104 - вилучений за адресою: м.Харків, вул. Університетська, 9;

-програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, C/N 15.09.0001.75 вилучений за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 38;

-термінал самообслуговування зелено-жовтого кольору з написом FCpay, а також грошові кошти, які вилучені із терміналу у сумі 1450 грн., блок з написом C/N S4L7328 вилучений за адресою: Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 72;

-термінал ТОВ «Андромеда»зеленого кольору з номером 15.08.000105 вилучений за адресою: Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул. Гагаріна, 31.

Протоколи обшуків від 28.12.2016 р. не містять зауважень та заперечень від присутніх під час обшуку осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачаю самостійне обстоювання сторонами захисту їхніх правових позицій.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У скарзі адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що слідчими було вилучено майно ТОВ «Сітіпей». Однак, у той же час скаржником не надано суду жодного доказу того, що ТОВ «Сітіпей» є дійсним володільцем (власником) вилученого майна. Так, в обґрунтування своїм вимог адвокатом ОСОБА_1 надано лише договори оренди частини приміщення за адресами де були проведені обшуки. Однак, документи (договори купівлі-продажу, чеки, квитанції, платіжні доручення, дані про наявність майна на балансі товариства, тощо), які б підтверджували право володіння або власності ТОВ «Сітіпей» на вилучене під час обшуку майно, яке скаржник просить повернути, суду не надано. Договір оренди частини приміщення сам по собі не є документом, що підтверджує право володіння або власності на майно.

За таких обставин, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, а її вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 Станіславни на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016220000001357 від 07.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський