Вирок № 67611541, 07.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3898/17

Провадження № 1-кп/639/404/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.М.

за участю секретаря Чорного О.С.

прокурора Струкова А.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.05.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017220000000642 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3,2001р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 РФ, росіянина, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, вдівця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: РФ, АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року приблизно о 04 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до території ДП «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_6», розташованого за адресою: м.Харків, вул .Москалівська,99.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1, діючи із корисливих мотивів, узгоджено у групі з ОСОБА_2, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до паркану підприємства зі сторони вулиці Текстильної, перелізли через периметрову огорожу та проникли на охоронювану територію підприємства. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 підійшли до корпусу №15,шляхом вільного доступу проникли до приміщення на 6 поверх, де таємно викрали частину електродвигуна з мідною обмоткою, що брухтом відходів міді вагою 6,09 кг та брухтом відходів чорного металу виду 500 вагою 51,91 кг, після чого перенесли все до огорожі підприємства, перелізли з викраденим майном через паркан та з місця скоєння злочину зникли. Проте в подальшому були затримані співробітниками ВОХР підприємства на вул. Текстильній у м.Харкові.

В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємству ДП «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_6», завдано матеріальної шкоди на суму 734 гривень 28 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2399 від 26.05.2017 р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 12.05.2017р. біля 04 год., він, за домовленістю із ОСОБА_2, пішли разом на підприємство «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_6» шукати чорний метал, щоби здати його у прийомний пункт металу. Прибувши до підприємства, перелізли через периметрову огорожу зі сторони ул.Текстильної, підійшли до корпусу №15, зайшли в нього та піднялися на 6 поверх, де викрали частину електродвигуна з мідною обмоткою . Викрадене перенесли до огорожі підприємства, перелізли з ним через паркан та з місця скоєння злочину зникли. Проте в подальшому були затримані співробітниками ВОХР підприємства на вул. Текстильній у м.Харкові. Кількість та вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Аналогічними показами в суді обвинуваченого ОСОБА_2, який також визнав себе винним у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не наказувати. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ДП «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_6», у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов до обвинувачених не заявляє.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо розяснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують їх особу .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обсязі предявленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вдівець, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий , за місцем фактичного проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину , який відносяться до тяжкого злочину, особи винних, наведені вище, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів та вважає необхідним призначити їм покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обовязків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених по справі в порядку ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраним у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраним у вигляді домашнього арешту.

Речові докази корпус двигуна , який перебуває на відповідальному зберіганні у інспектора бюро пропусків ДП «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_6» ОСОБА_7 залишити підприємству як законному власнику, а металеву тачку , передану під відповідальне зберігання ОСОБА_2 -залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку процесуальні витрати за проведену товарознавчу експертизу на суму 296 грн.61 коп., по 148 грн.30 коп. з кожного з них, на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва