Ухвала суду № 67611253, 03.07.2017, Старобільський районний суд Луганської області

03.07.17

ЄУН 431/2830/17-к

Провадження 1-кс/431/559/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

03 липня 2017 року м. Старобільськ

Слідчий суддя Старобільського районого суду Луганської області Пелих О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

прокурора Жадана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/в, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старобільської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 08 грудня 2014 року, о 13 годині 30 хвилин, у світлий час доби водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись по автошляху Н-21 Старобільськ - Луганськ (15 км. + 500м.) в напрямку від м. Старобільськ, до м. Луганськ, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 ПДР України, згідно з яким при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій ОСОБА_2, відволікся від керування автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки УАЗ-31514 військовий №4124В1 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який рухався у зустрічному напрямку в голові колони військової техніки з включеними синіми проблисковими маячками. Зіткнення було скоєно переднім лівим кутом автомобіля ВАЗ-211210 з переднім лівим кутом автомобіля УАЗ-31514. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-211210 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 327 від 14.12.2015 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно копії циркуляру Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП України в Луганській області від 20.06.2017 р. №547-438-111/111/55-2017 з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 оголошений у міжнародний розшук.

У звязку з цим слідчий судді вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 підозрюєтьсяу скоєнні кримінального правопорушення, що віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобовязання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також не встановлені особи, яких слідчий суддя може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та розяснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш мякі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обовязків та його належної поведінки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбаченим цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України - щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у таких межах: - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України необхідно встановити ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обовязки, передбачені у ст.194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоровя, репутацію, майновий стан, сімейний стан, з метою запобігання наявним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 вересня 2017 року.

Призначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., які перерахувати на р/р 37317017002672, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, № ухвали суду П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду (код ЄДРПОУ, згідно свідоцтва про державну реєстрацію особи (суду)).

ОСОБА_2 підлягає звільненню з - під варти у разі внесення ним суми застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3 ) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О. Пелих