Вирок № 67611236, 07.07.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/789/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.

при секретарі судового засідання - Дідок І.П.,

за участю прокурора - Турбара А.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 12017220240000231 від 08.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: вїзд Затишний (Щорса), 4, с. Гонтів Яр, Валківський район, Харківська область, фактично проживає за адресою: вул. Весняна (Кірова), 31, с. Гонтів Яр, Валківський район, Харківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше засуджена 17.03.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 164 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, затверджений начальником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, разом з угодою про примирення від 30 червня 2017 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2.

Відповідно до обвинувального акту, 06.06.2017 року близько 10-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні літньої кухні, з дозволу власника домоволодіння, за адресою: пров. Івана Коваля, 2, м. Валки, Харківської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку алюмінієвої сковорідки з кришкою до неї, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків, згідно висновку експерта № 3085 від 26.06.2017 року на суму 176,00 грн.

Після чого, ОСОБА_2 з місця злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 30 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_1 та підозрювана ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинна понести ОСОБА_2, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_2 визнала свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між нею та потерпілою досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_1 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 30 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2, та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обовязок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 3085 від 26.06.2017 року, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 червня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та потерпілою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: сковорідку з кришкою до неї, опечатану паперовою біркою з підписами понятих, яку передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області повернутим власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3085 від 26.06.2017 року у сумі 296 (двісті девяносто шість) грн. 61 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_4; А.О.