Ухвала суду № 67611140, 30.06.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 409/559/15-ц

Провадження № 22ц/782/329/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Стахової Н.В.

Суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2017 року ТОВ «ФК» «Форінт» звернулося до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» правонаступником ТОВ «ФК» «Форінт».

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ «ФК» «Форінт», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» на його правонаступника ТОВ «ФК» «Форінт».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, представників заінтересованої особи, судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено наступне, що 23 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду Луганської області стягнуто з поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року в розмірі 13884762 грн. 45 коп.

08 грудня 2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на підставі договору факторингу відступив право вимоги за кредитним договором та договором поруки ПАТ «Вектор Банк».

В той же день, 08 грудня 2016 року, ПАТ «Вектор Банк» на підставі договору факторингу відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Таким чином, ТОВ ФК «Форінт» є новим кредитором у кредитному зобов'язанні замість первісного кредитора ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Також встановлено, що 17 лютого 2016 року первісний кредитор ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» отримав в суді виконавчий лист, але не звернувся до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для заміни сторони у виконавчому проваджені немає, оскільки виконавче провадження не було відкрито. До такого висновку суд прийшов, виходячи з правового висновку Верховного Суду України, зробленого у справі №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Колегія суддів вважає цей висновок помилковим, оскільки суд першої інстанції застосував правову позицію, висловлену у справі, в якій встановлені інші обставини.

Так, у справі, яка переглядалась Верховним Судом України встановлено, що заміна кредитора відбулась після відкриття виконавчого провадження.

Отже, встановлені обставини не є тотожними.

Крім того, Верховний Суд України, вирішуючи питання про усунення розбіжності у застосуванні ст.378 ЦПК України, зробив висновок про те, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутись не тільки стягувач або державний виконавець, але і новий кредитор.

А при розгляді заяви ТОВ «Форінт» судом не поставлено під сумнів право заявника як нового кредитора на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Натомість судом першої інстанції не надано висновків на доводи ТОВ «ФК» «Форінт» , викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема, заявник посилався на те, що до стадії виконання судового рішення відноситься також стадія отримання виконавчого листа стягувачем та звернення із заявою про примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Крім того, заявник посилався на те, що рішення суду, ухвалене іменем України, є обов'язковим для виконання. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.378 ЦПК України шляхом заміни сторони виконавчого провадження, адже первісний стягувач після відступлення права вимоги не має права вимагати стягнення присуджених судом сум, а новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не має права звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Тим самим порушується конституційний принцип обов'язковості судового рішення (ч.5 ст.124 Конституції України).

Цим доводам суд правової оцінки не дав. Крім того, судом не надано висновку про те, чи не порушується відмовою в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження право доступу особи до суду, що гарантується ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА::

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року скасувати і передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: