Ухвала суду № 67611118, 07.07.2017, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2227/17

Провадження № 1-кс/419/399/2017

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 липня 2017 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., при секретареві Махортовій В.В., за участю прокурора Кузнецової А.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 12017130500000392 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає без реєстрації за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Матросова 6/36, раніше неодноразово судимого: 01.07.2008 року Київським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 02.06.2009 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 510 грн.; 01.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 07.05.2013 року Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУНП ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3, посилаючись на те, що до ЄРДР за № 12017130500000392 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено відомості про те, що 04.07.2017 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 з приміщення магазину «Асорті», який розташовано за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Енергетиків 8Б, який належить на праві оренди ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинили крадіжку 12-ти металевих труб на загальну суму 1059,12 гривень, а 05.07.2017 року приблизно о 01-00 годині, продовжуючи свою злочинну діяльність, з приміщення зазначеного магазину вчинили крадіжку металевої тачки вартістю 500 грн. Викрадене майно виносилось з приміщення магазину почергово ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Викрадені труби ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складали у дворі будинку № 7 по вул. Енергетиків м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, частину з яких, потім вивезли на викраденій металевій тачці, тобто фактично розпорядились чужим майном, як своїм власним.

06.07.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, приходжу до висновку, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що за ступенем тяжкості класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а саме: копією протоколу огляду місця події м. Щастя Луганської області від 05.07.2017 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07.07.2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.07.2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2017 року; копією довідки про вартість викраденого майна від 05.07.2017 року; копією акта зважування викраденого майна від 05.07.2017 року; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 06.07.2017 року; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.07.2017 року; копією протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року, від 06.07.2017 року.

Також, доведено існування ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість з боку підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, про що свідчить відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків за місцем фактичного проживання, відсутність місця реєстрації. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, підозрюваний проживає в безпосередній близькості до території, яка на теперішній час не підконтрольна органам влади України внаслідок тимчасової окупації, з метою уникнення кримінальної відповідальності може на ній переховуватись. ОСОБА_1 неодноразово судимий, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, що характеризує його як особу, що схильна продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене підтверджує доведеність стороною обвинувачення достатності та виправданості, з огляду на стандарти права свободи та особистої недоторканності, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до ОСОБА_1, оскільки останній неодноразово судимий, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, застосування іншого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить запобіганню зазначеним в клопотанні ризикам.

Обставин, які дають підставу для застосування до ОСОБА_1 більш мякого за обмеженнями запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обовязку визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі достатньому для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, а саме - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 грн.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 190, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як альтернативний запобіжний захід заставу, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 грн., яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р 37317017002672, МФО 820172, код 26297948, ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Києві).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у будь-який момент він (підозрюваний) або інша особа заставодавець, має право внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави - покласти на нього на строк два місяці з моменту внесення застави, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Лободюк