Рішення № 67611012, 04.07.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Провадження №2/425/217/17

Справа №425/506/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», треті особи ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», про зняття арешту з майна, -

встановив:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що у відділі виконавчої служби на виконанні перебував виконавчий лист № 2-164/11 від 28.01.2011 Рубіжанського міського суду Луганської області про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу. 08.07.2011 за постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу. Виконавче провадження було передано до архіву та знищено, однак у листопаді 2016 року зясувалося, що під час виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно позивача. Добровільно зняти арешт державний виконавець не може. Позивач вважає, що накладення арешту на майно порушує його права як власника, тому він звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.03.2017, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (а.с. 54).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.04.2017, постановленою без виходу суду в нарадчої кімнати, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (а.с. 90).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.06.2017 замінено первісного відповідача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області належним відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» та залучено ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 140).

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними у справі доказами, позов підтримують.

Представник відповідача ТОВ «Грифон Капітал» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями, заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надав, заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи ПАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями, 03.04.2017 від представника банку надійшло клопотання, в якому повідомлено про правонаступника банку, яким є ТОВ «Грифон Капітал» та про те, що в банку запроваджена тимчасова адміністрація. Заяв про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ФІДОБАНК» суду не надано, заперечень на позов не надано (а.с. 64).

Державним виконавцем, як представником відповідача, 14.03.2017 були надані письмові заперечення проти позову, після зміни статусу у справі на третю особу, заперечень проти позову заявлено не було (а.с. 35-38).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0399/5/17565 від 11.06.2008 в сумі 43510,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 345625,36 гривень.

11.02.2011 відділом державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 24392951 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» зазначеної заборгованості (а.с. 39).

08.07.2011 відділом державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції був повернутий стягувачеві виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 13.03.2017 (а.с. 39 зворот).

Оригінал виконавчого провадження № 24392951 було передано до архіву та знищено згідно з розпорядженням начальника ВДВС ОСОБА_3 МУЮ від 28.02.2015 № 24 (а.с. 40-41).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 82262591 від 13.03.2017 на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, код НОМЕР_1, накладено арешт 11.02.2011 згідно постанови ВП № 24392951 ВДВС ОСОБА_3 МУЮ (а.с. 44).

Згідно інформації державного виконавця, викладеній в його запереченнях на позов, станом на 13.03.2017 виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» повторно не надходили.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з частиною першою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа 08.07.2011) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню інших прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів наявності на примусовому виконанні виконавчих документі, за якими боржником є ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідобанк» чи ТОВ «Грифон Капітал» станом на час звернення з цим позовом, відповідачем або третіми особами до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. Відповідачем не подано до суду заперечень проти позову відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Виходячи з наведеного суд вважає, що арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця від 11.02.2011 у виконавчому провадження за яким повернуто стягувачеві виконавчий документ, підлягає скасуванню, оскільки жодного виконавчого провадження станом на час звернення з цим позовом до суду, де боржником був ОСОБА_1, немає, майно підлягає звільненню з-під арешту, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», треті особи ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна за реєстраційним номером обтяження № 10825335, накладений постановою ВП 24392951 від 11.02.2011 Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, Код: 349030090.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова