Ухвала суду № 67610706, 05.07.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1689/16-ц

Номер провадження 2/404/198/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Теплоенергетик», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Головне управління житлово-комунального господарства міста Кіровоградської міської ради про відновлення порушеного права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить:- визнати протиправними дії голови правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2 щодо примусу ОСОБА_1 встановлювати систему індивідуального опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1; -визнати протиправною та такою, що порушує договірні зобовязання, бездіяльність голови правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2 в питанні підготовки житлового будинку за названою вище адресою до опалювального сезону; - зобовязати голову правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2 та КП «Теплоенергетик» виконати свої договірні зобовязання перед ОСОБА_1, а саме: відновити надання послуг централізованого опалення до її квартири та інших квартир будинку, в яких не встановлено системи індивідуального опалення, відповідно до договорів № 146/07 від 22.07.2014 року та № 420146 від 19.10.2011 року (мовою оригінала ).

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її вимог до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про зобовязання виконати свої договірні зобовязання перед ОСОБА_1, а саме: відновити надання послуг централізованого опалення до її квартири та інших квартир будинку, в яких не встановлено системи індивідуального опалення, відповідно до договорів № 146/07 від 22.07.2014 року та № 420146 від 19.10.2011 року, без розгляду.

Згідно ухвали від 05.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині її вимог до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про зобовязання КПТеплоенергетик виконати свої договірні зобовязання перед ОСОБА_1, а саме: відновити надання послуг централізованого опалення до її квартири та інших квартир будинку, в яких не встановлено системи індивідуального опалення, відповідно до договорів № 146/07 від 22.07.2014 року та № 420146 від 19.10.2011 року - залишено без розгляду.

При цьому, позивачка клопоче залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КП Теплоенергетик та як співвідповідача Обслуговуючий кооператив ЖБК Інгул.

Відповідач - Голова правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2 вважає себе неналежним відповідачем , щодо заявленого клопотання заперечував.

Згідно ст. 33ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб , які були присутні в с/з, суд вважає за необхідне, задовольнити подане клопотання.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Головне управління житлово-комунального господарства міста Кіровоградської міської ради про відновлення порушеного права споживача,

як співвідповідача Обслуговуючий кооператив ЖБК Інгул та

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КП Теплоенергетик, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська