Ухвала суду № 67610658, 26.06.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3308/17

6/405/87/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВА-ПРАКТИЧНА ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГІЧНА ФІРМА «КРАН-СЕРВІС» (далі - ТОВ «НВПТФ «КРАН-СЕРВІС») - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 118, м. Олександрія, Кіровоградська обл., без вилучення паспортного документа, з наступним обґрунтуванням.

На виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 46673603 про стягнення з ТОВ «НВПТФ «КРАН-СЕРВІС» заборгованості на користь юридичних осіб та держави в сумі 3329920,46 грн.

Згідно даних ЄДР керівником ТОВ «НВПТФ»Кран-Сервіс» є ОСОБА_2.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону.

Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до відділу примусового виконання рішень боржника для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ТОВ «НВПТФ «КРАН-СЕРВІС» ОСОБА_2 на виклики не зявився, про поважність причини неявки державного виконавця не повідомив.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності майно однак рішення не виконуються, кошти по рішенню суду не сплачуються.

Рішення до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від їх виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

У зв`язку з чим державний виконавець вважає за необхідне тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - юридичної особи ОСОБА_2 до виконання боржником зобовязань.

Дослідивши матеріали подання та зясувавши обставини справи суд прийшов до наступного.

Так судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 46673603 про стягнення з ТОВ «НВПТФ «КРАН-СЕРВІС» заборгованості на користь юридичних осіб та держави в сумі 3329920,46 грн. за відповідними судовими рішеннями та рішеннями органами податкової інспекції:

- наказом № 3/5005/10330/2012 від 18.12.2012 господарського суду Кіровоградської області;

- наказом № 912/1274/13 від 18.11.2013 господарського суду Дніпропетровської області;

- наказом № 912/832/13 від 21.11.2013 господарського суду Кіровоградської області;

- наказом № 912/953/14 від 16.05.2014 господарського суду Кіровоградської області;

- наказом № 912/426/15 від 26.03.2015 господарського суду Кіровоградської області;

- наказом № 912/1742/15 від 18.06.2015 господарського суду Кіровоградської області;

- наказом № 912/5852/15 від 28.07.2015 господарського суду Дніпропетровської області;

- вимога № Ю-220-23У від 04.08.2015 Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області;

- наказом № 912/3394/15 від 17.11.2015 господарського суду Кіровоградської області;

- наказом № 912/3786/15 від 11.12.2015 господарського суду Кіровоградської області;

- вимога № Ю-4027-23У від 04.11.2015 Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області;

- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.01.2015 ВДСВ Олександрійського МРУЮ;

- вимога № Ю-4027-23У від 02.03.2016 Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області;

- вимога № Ю-4027-23У від 03.11.2016 Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області;

Зобовязання покладені на боржника вказаними рішеннями які виконуються в межах зведеного виконавчого провадження № 46673603 на даний час не виконані.

Керівником ТОВ «НВПТФ «КРАН-СЕРВІС» являється ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положеннями ч. 1 ст. 3771 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21.01.1994 (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 3771 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

В підтвердження факту ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання зобовязань покладених на боржника судовими рішеннями, державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_2 не вживає заходів до самостійного виконання зобовязань покладених на боржника. З цих підстав державний виконавець прийшов до висновку про те, що боржник навмисно ухиляється від сплати боргових зобовязань.

З такою позицією державного виконавця суд не погоджується виходячи з того, що самостійне невиконання керівником боржника - юридичної особи зобов'язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на боржника обов'язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань боржником - юридичною особою, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Крім того, для застосування вказаного обмеження необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння погашенню (виконання) зобовязань покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на боржника судовими рішеннями зобовязань.

Поряд з цим, обмеження конституційного права громадянина на вільне залишення території України в звязку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовими рішеннями є обґрунтованим лише за умови вжиття державним виконавцем всіх заходів, спрямованих на примусове виконання рішень, неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення всіх можливих виконавчі дії.

Однак, державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення виконавчих дій спрямованих на реалізацію наявного у боржника рухомого та нерухомого майна, як і не надано доказів на підтвердження неможливості звернення стягнення на вказане майно.

Крім того, матеріали подання також не містять даних про розмір невиконаних зобов'язань боржником, що в свою чергу, позбавляє суд можливості визначити до якого саме моменту мають діяти обмеження, тобто виконання якої частини зобов'язання, покладеного на боржника рішеннями, буде підставою для їх припинення.

На підставі викладеного та враховуючи не доведення факту умисного, свідомого ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовими рішеннями, не доведеність вчинення державним виконавцем всіх виконавчих дій спрямованих на реалізацію наявного у боржника майна, відсутність даних про розмір невиконаних зобов'язань боржником, а також беручи до уваги відсутність підтвердження доцільності встановлення відносно керівника боржника - юридичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про встановлення в межах зведеного виконавчого провадження № 46673603 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВА-ПРАКТИЧНА ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГІЧНА ФІРМА «КРАН-СЕРВІС» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко