Ухвала суду № 67610640, 06.07.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7960/17

Провадження № 11-сс/779/169/2017

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Гриновецького Б.М., Шкрібляка Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Драганчук У.М.

прокурора Гарасимика Т.О.

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №120176090000000060 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України на строк шістдесят днів до 19 серпня 2017 року включно. Визначено заставу в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою та такою, що не відповідає обставинам справи, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року та ухвалити нову ухвалу з визначенням застави у значно меншому розмірі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що визначений судом розмір застави є непомірно великою сумою для підозрюваного. Вважає, що у відповідності до п.3 ст. 183 КПК України у суду є підстави для визначення застави у значно меншому розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя невмотивовано та необґрунтовано, без посилання на докази, вказав на існування ризиків вчинення підозрюваним нового злочину та можливість переховування від органів слідства та суду, тільки з тих підстав, що останній не має офіційного працевлаштування.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін;

- захисник ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, ухвалу слідчого судді - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 22 лютого 2017 року за №12017090000000060 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.п.19).

Підозрюваний ОСОБА_2 затриманий 20.06.2017р. в порядку ст. 208 КПК України, а 21.06.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_2 підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею вірно враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.п. 11-17).

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тому усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у ОСОБА_2 є паспорт громадянина України для виїзду закордон та відкрита шенген віза термін дії якої до 23.08.2017, підозрюваний ніде не працює, основним джерелом його доходів на протязі тривалого часу була злочинна діяльність, він не працевлаштований; перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, не всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, притягнуті до кримінальної відповідальності; будучи на волі, ОСОБА_2 може контактувати із особами, яким сприяв у незаконному перетині Державного кордону, особами, які надавали засоби для вчинення таких дій, та особами, які усували перешкоди з цією метою.

Колегія суддів, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, характер слідчих дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які зможуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчиненого злочину та дозволять перевірити правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст.332 КК України, допоможуть встановити інших осіб, які причетні до злочину, вважає, що доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоровя та майновий стан, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, а також відсутність судимості та те, що даний злочин є суспільнонебезпечним діянням, яке вкрай негативно впливає на суспільство в цілому.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначаючи відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави, не в повній мірі дотрималася вимог ст.182 КПК України, внаслідок чого було визначено підозрюваному непомірний розмір застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плат. Однак, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі наведеного, виходячи з вимог ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінований злочин, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що розмір застави при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити в межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню тільки в частині визначення розміру застави.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 177,178,183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №120176090000000060 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 19 серпня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_2 в межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області. (Одержувач коштів: Апеляційний суд Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ: 05382963; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; Рахунок: 37316089002139).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на строк до 19 серпня 2017 року включно обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з с.Шура-Бондурі, Гайсинського району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю, -

та розяснити, що в разі невиконання таких обовязків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Васильєв

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6