Ухвала суду № 67610240, 07.07.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1112/17

Провадження № 1-кс/346/689/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Вишиванюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано- Франківської області Потятинника Юрія Романовича про самовідвід за матеріалами по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., якого визначено автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею по розгляду даної скарги, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву.

В заяві про самовідвід слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. посилається на те, що оскільки в ухвалі від 07.04.2015 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 (справа № 346/724/15-к) він давав оцінку і висловив свою позицію щодо наявності фактів підробки документів, неправдивих свідчень в діях службових осіб ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та обставин, які були предметом дослідження заяви ОСОБА_1 про перегляд за невовиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 р.

Крім того, ухвалою від 19.01.2015 р. ним відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Коломийського МВ УМВС та Коломийської міжрайонної прокуратури, яка стосувалась вищевказаних фактів.

До того ж, в його провадженні знаходилась скарга ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12014090180000138 на постанову слідчого Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 від 26.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, яка також стосувалась вищевказаних фактів.

Також, попередньо ним було заявлено і задоволено судом самовідвід по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайсуду від 21.07.2008 р., яка надійшла до Коломийського міськрайонного суду, після скасування ухвали про повернення даної заяви згідно ухвали Апеляційного суду Івано- Франківської області від 27.07.2015 р.

Крім того скаржник ОСОБА_1 після розгляду попередньої скарги (справа № 346/724/15-к) висловлював в його, слідчого судді Потятинника адресу, образи та недовіру, тому, з урахуванням вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., висновків рішень Європейського суду з прав людини переконаний, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості його як слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даної заяви.

Слідчий суддя Потятинник Ю.Р. на розгляд заяви не з'явився.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час проведення судового засідання.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали по скарзі, вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді Потятинника Ю.Р. слід задовольнити, з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заява слідчого судді Потятинника Юрія Романовича про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80, 81, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинника Юрія Романовича від 29 червня 2017 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Беркещук Б. Б.