Ухвала суду № 67610233, 07.07.2017, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1076/17

Провадження № 1-кс/352/212/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 липня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора Боднар Г.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2

секретаря Кукули О.С.

розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 надійшло до суду «07» липня 2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017090250000258 від 10.06.2017 р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_2 самостійно прибув в судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а саме у тому, будучи неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення на території Тисменицького району Івано-Франківської області при наступних обставинах. Досудовим розслідуванням установлено, що 10.06.2017 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_2 зайшов на територію Лисецької центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: смт. Лисець, по вул. Радчанська, 10, Тисменицького району Івано-Франківської області, де мав намір вчинити крадіжку матеріальних цінностей. ОСОБА_2, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення Лисецької центральної районної лікарні та кабінету ординаторської відділення інтенсивної терапії, звідки викрав планшетний ПЕОМ марки «Samsung» мод. «Galaxy Tab 3» серійний № PF2D70GWVGP вартістю 3400 грн. з чохлом сірого кольору вартістю 170 грн. та гроші в сумі 10 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 10.06.2017 становить 260,8 грн., та 150 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, спричинивши у такий спосіб потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3900,8 грн. 07.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинений проти власності, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до санкції ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до пяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив крадіжку майна, у нього відсутнє постійне місце роботи, постійне місця проживання на території Тисменицького району, має негативну репутацію, непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився на застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечував своєї вини в інкримінованому неправомірному діянні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого неправомірного діяння, вагомості наявних доказів, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2; достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, це стосується, зокрема, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на те, що підозрюваний має чотири непогашені судимості за вчинення крадіжок; недостатності застосування у даному випадку більш мяких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обовязків та запобігти доведеним ризикам. Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 17 год. 07 липня 2017 р.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України слідчий суддя-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 строком на 60 днів, тобто до 17 год. 04 вересня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 48000 (сорок вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37312032002265 ТУ ДСА України у Івано-Франківській області код ЄДРПОУ 26289647, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- повідомити прокурора чи суд про своє постійне місце проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він буде проживати, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя М.М.Хоминець