Ухвала суду № 67610007, 06.07.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4111/15-к

1-кп/214/58/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою

та задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу

06 липня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Бондаря В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у звязку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, розгляд кримінального провадження триває, не допитано всіх свідків обвинувачення, тому обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків або переховуватись від суду, оскільки раніше перебував у розшуку.

Потерпілий в судове засідання не з'явився.

Представник потерпілого у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пославшись, зокрема, на недоведеність ним ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому захисник обвинуваченого заявив, у свою чергу, клопотання про зміну обвинуваченому існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання цивільної дружини обвинуваченого, оскільки розгляд справи триває значний час та не за вини обвинуваченого, а той тривалий час перебуває під вартою, що обвинувачений не збирається переховуватись від суду та зобовязується зявлятись в судові засідання, матір обвинуваченого хворіє на рак та обвинувачений побоюється не застати її живою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є цивільною дружиною обвинуваченого, що на протязі 11 років проживає з ним однією сімєю, що має зареєстроване місце проживання, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, м-р 5-й Зарічний, 18/26, що вона зобовязується у разі обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за її місцем проживання сприяти тому, щоб обвинувачений виконував всі обовязки, які будуть у такому випадку покладені на обвинуваченого судом.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщопрокурордоведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях, зокрема, «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, зазначив, що питання розумності тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно та має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення, що суди при вирішенні питання про тримання особи під вартою не повинні спиратись на суто абстрактний довід, враховуючи лише тяжкість скоєного, а також, що після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов'язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою.

Судом встановлено, що 20 травня 2015 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і з того часу, а саме більше двох років, обвинувачений утримується під вартою, судові засідання неодноразово відкладались у звязку з неявкою свідків, тому, хоча обвинувачений і не має зареєстрованого місця проживання, перебував у розшуку та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, суд уважає, що на цей час ці обставини перестали бути підставами для продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки як потерпілого, так і майже всіх свідків у кримінальному провадженні допитано, обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних відносинах із жінкою, яка має зареєстроване місце проживання, тому суд приходить до висновку про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стосовно того, що обвинувачений може впливати на потерпілого або свідків та переховуватись від суду, тому вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-р 5-й Зарічний, 18/26, на два місяці, а саме до 05 вересня 2017 року включно, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не залишати цілодобово приміщення квартири №26, розташованої в будинку №18 на м-р 5-му Зарічному в м. Кривому Розі;

Заборонити ОСОБА_1 спілкуватись з потерпілим та свідками у будь-який спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.