Ухвала суду № 67609990, 06.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№201/16809/15-ц

провадження 2/201/1291/2017

УХВАЛА

06 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про відвід головуючому і самовідвід по цивільній сп06.07.2017раві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 заклад «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про захист особистого немайнового права, визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР про захист особистого немайнового права, визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії; позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися, але уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (після ухвали апеляційного суду в суді відбувся, на думку заявника, неправильний розподіл справи і ця справа помилково потрапила до цього судді, а повинен був слухати той же /інший/ суддя, о цей суддя прийняв до провадження справу, виносилася, на думку заявника, неправомірна ухвала при прийнятті справи до свого провадження, справи до розгляду та інш. по цій та іншим справам, що впливає на його обєктивність), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею. З цих же підстав запропоновано взяти судді самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні (прийняття до провадження та інш.), ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена.

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу в задоволенні заяви про відвід судді Антонюка О.А. в розгляді цієї цивільної справи і про самовідвід за позовною заявою про захист особистого немайнового права, визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя