Постанова № 67609763, 03.07.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/4517/12

Провадження № 1/200/7/17

ПОСТАНОВА

03 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України.

30 червня 2017 року матеріали даної кримінальної справи передані судді Леонову А.А. для розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2,3 ст.16-2 КПК України (в редакції 1960 року), Кримінальні справи, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день їх надходження. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження кримінальної справи, скарги, подання або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якого надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, дана кримінальна справа надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29.06.2017 року. Разом з тим, встановлено, що до Автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 внесені завідомо недостовірні дані щодо дати надходження даної кримінальної справи до суду зазначено, що датою надходження є 30.06.2017 року.

Крім того встановлено, що автоматизований розподіл даної справи проводився двічі, в результаті проведення автоматизованого розподілу даної справи, був порушений принцип вірогідності, тобто головуючий суддя обирався за обставин, коли інші судді були виключені з розподілу, до розподілу був включений лише суддя Леонов А.А..

Відповідно до абз.2 п. 2.3.23 Положення про АСДС, після визначення судді-доповідача (головуючого судді), автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Проте розподіл членів колегії суддів для розгляду даної кримінальної справи відбувся з порушенням встановленої спеціалізації суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Так членом колегії було обрано суддю Сліщенка Ю.Г., якого зборами суддів обрано для виконання функцій виключно слідчого судді. Оскільки будь-яких змін в спеціалізації суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська тривалий час не приймалося, то очевидним є факт незаконного включення судді Сліщенка Ю.Г. до розподілу колегії суддів для розгляду даної кримінальної справи. Потрапляння слідчого судді Сліщенка А.А. в розподіл кримінальної справи було можливе лише в одному випадку штучному, незаконному втручанні в налаштування автоматизованої системи документообігу суду під час розподілу даної справи.

Таким чином, є підстави вважати, що перед проведенням автоматизованого розподілу даної кримінальної справи, в автоматизовану систему документообігу суду КП Д-3 здійснювалося втручання невідомими посадовими особами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В порушення абз. 4 п. 2.3.31 Положення про АСДС, протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично був створений в результаті первинного розподілу, до матеріалів справи не долучено.

Даний факт свідчить про намагання з боку відповідальних працівників апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська приховати від судді Леонова А.А. факт втручання в автоматизовану систему документообігу суду при розподілі даної справи.

Через годину після здійснення даного розподілу, до обліково-статистичної картки на кримінальну справу та налаштувань АСДС КП Д-3 внесено зміни та проведено повторний розподіл даної кримінальної справи, за наслідками якого відбулася заміна раніше обраного слідчого судді Сліщенка Ю.Г..

Даний факт свідчить про повторне втручання в налаштування в АСДС невідомими відповідальними працівниками апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська під час автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно ч.1 ст.56 КПК України (в редакції 1960 року), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Таким чином, скільки розподіл даної кримінальної справи на суддю Леонова А.А. відбувся з численними порушеннями Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, статті 16-2 КПК України (в редакції 1960 року), суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А. не має права брати участь в розгляді даної справи та зобовязаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16-2, 54, 56 КПК України (в редакції 1960 року), Розділом 2.3. Положення про АСДС, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України.

Копію даної постанови направити Начальнику ТУ ДСА України в Дніпропетровській області для перевірки викладених фактів та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов