Рішення № 67609488, 07.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/18832/16-ц

2/760/1108/17

Солом'янський районний суд м. Києва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування», позивач) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 17 658,13 грн., а також судові витрати в розмірі 1 378,00 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

14.02.2015 мала місце дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ОСОБА_2 склала 17 658,13 грн., які були виплачені позивачем останній.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу свої регресивні вимоги, однак таке звернення було залишено відповідачем без уваги.

На цій підставі просив позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України (а.с. 44-45, 49-51, 56).

В свою чергу, представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також просив провести розгляд справи за його відсутності. (а.с.58) Відповідач також направив заяву, в якій визнав позов в повному обсязі (а.с.60)

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2015 ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 14.02.2015 об 11 годині 50 хвилин по проспекту Ватуніна в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 3» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України (а.с.16) Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований АТ «СК «АХА Страхування» на підстав Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 22.09.2014 №239312Га/14кАС (а.с.13-15)

Власник застрахованого транспортного засобу звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з заявою про відшкодування завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків. 27.02.2015 на підставі рахунку фактури №634727_РФ_00301386 від 17.02.2015 транспортного засобу ««Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.32-33), розрахунку страхового відшкодування №1.003.15.02136 від 20.02.2015 (а.с.31) та страхового акту №1.003.15.02136/VESKO4819 від 26.02.2015 (а.с.29-30) власнику пошкодженого транспортного засобу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 17 658,13 грн. (а.с.28)

В даному випадку позивач звертається до суду з позовними вимогами до відповідача в порядку регресу, які підпадають під регулювання ст. ст. 1191 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про компенсацію в добровільному порядку сплачених АТ «СК «АХА Страхування» коштів, проте відповідачем було проігноровано дані вимоги і залишено їх без виконання.

Так, враховуючи заяву відповідача про визнання позову в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на корить позивача завданої матеріальної шкоди підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути 17 658,13 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ 20474912, МФО 351005, р/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 17 658 (сімнадцять тисяч шістсот п?ятдесят вісім) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ 20474912, МФО 351005, р/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення №268 127 від 15.09.2016.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Кицюк