Ухвала суду № 67609449, 08.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10215/17

Провадження № 2-з/761/195/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору на інвестування будівництва недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 березня 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання договору на інвестування будівництва недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру.

Крім того, одночасно із позовною заявою Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 07 липня 1998 року між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» було укладено Договір № 82 на інвестування будівництва квартир в 64-х квартирному житловому будинку по вищезазначеній адресі. Вказує, що при вчиненні правочину вказана квартира купувалась для проживання в ній всієї сім'ї. Зазначає, що квартира фактично належить їй та ОСОБА_3, оскільки, саме за їхні кошти вона була придбана. Зауважує, що Договором не передбачено, що квартира може бути придбана за кошти, що належать стороннім особам, в тому числі і Позивачу, а передбачено тільки, що Позивач може бути платником по Договору, тобто проводити оплату за кошти, що належить Відповідачу. У зв'язку з чим, Відповідач не мав змоги оплатити Договір за власні кошти, оскільки на момент вчинення правочину він був студентом вищого навчального закладу та навчався на денній формі навчання, власних заощаджень не мав. При цьому, вказує, що Відповідач ігноруючи факт того, що квартира була придбана для проживання всієї сім'ї, а він є власником цієї квартири лише формально, позбавив права проживання Позивача, користуючись її тимчасовою відсутністю, а саме виселив її, змінивши замки на вхідних дверях та позбавивши її доступу до квартири та речей. Зауважує, що на даний час Відповідач намається продати вищезазначену квартиру, що підтверджується скріншотом на сайті «Столична нерухомість» (веб посилання ІНФОРМАЦІЯ_3).З метою недопущення подальшого відчуження спірного майна, просить накласти арешт на квартиру.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Оскільки позовні вимоги носять майновий характер, майно, на яке Позивач просить накласти арешт, є предметом спору, неприйняття заходів про забезпечення позову, у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору на інвестування будівництва недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру - з а д о в о л ь н и т и.

Накласти арешт на наступне майно:

-на квартиру АДРЕСА_1.

Дані про Стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_2.

Дані про Боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ :