Ухвала суду № 67609133, 22.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-н-492/09

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Подільський відділ Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі Подільський відділ ДВС м.Кропивницький) на дії та рішення старшого державного виконавця Замчалової Олександри Анатоліївни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС м.Кропивницький, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС м.Кропивницький Замчалової О.А. та скасувати винесену нею постанову від 24.04.2017 р. про повернення стягувачеві виконавчого документа - судового наказу, виданого Подільським районним судом м.Києва 30.07.2009 р., на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу. Копія даної постанови отримана банком 29.05.2017 р.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 24.04.2017 р. старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС м.Кропивницький Замчаловою О.А. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 43316632 на підставі судового наказу № 2-н-492/09, виданого Подільським районним судом міста Києва від 30.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 34 160,3 грн. Зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була отримана ПАТ «Родовід Банк» 29.05.2017 р. Скаржник вважає, що ним строк на оскарження вказаної постанови не пропущено. Стверджує, що державним виконавцем неправомірно повернутий виконавчий лист, оскільки ним не в повній мірі вжито заходів по примусовому виконанню судового наказу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засіданняпредставник Подільського відділу ДВС м.Кропивницький не з'явився, через канцелярію суду подано письмові заперечення ст.державного виконавця Замчалової О.О., які обґрунтовані тим, що нею належним чином виконані всі покладені обов*язки та виконавчі дії щодо примусового виконанню виконавчого листа 2-н-492/09. Одночасно в запереченнях зазначено на розгляд справи за відсутності представника органу ДВС.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.379 ч.2 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачене законом.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого державного виконавця по ВП № 43316632 від 24.04.2017 року стягувачеві повернуто виконавчий документ - судовий наказ № 2-н-492/09, виданий Подільським районним судом міста Києва від 30.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 34 160,3 грн.

Згідно даної постанови, підставою повернення виконавчого документа є ст.37 ч.1 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає повернення виконавчого документу в разу відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вказана постанова отримана скаржником 29.05.2017 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст.18 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 року Подільським відділ ДВС м.Кропивницький на адресу суду надіслано відомості стосовно виконаних дій старшим державним виконавцем Замчаловою О.А. по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-492/09.

19.05.2014 року державним виконавцем в порядку ст.25 Закону України «Про виконавче провадженя» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання та до відома.

У зв'язку з тим, що у відділі на виконанні перебувало декілька виконавчих проваджень щодо боржника, вищевказаний виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП з 43735479.

Керуючись ст.ст.5.11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою своєчасного повного і належного виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, а саме: ЄДР МВС України, Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, а також направлено запити до Кіровоградської ОДПІ з метою з'ясування джерел доходів та можливого місця роботи боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться у Кіровоградській області.

Згідно відповіді УМВС України у Кіровоградській області за боржником зареєстровано автотранспортні засоби.

Постановою державного виконавця від 20.08.2014 року рухоме майно боржника оголошено в розшук.

Згідно наданих відомостей Пенсійним фондом України в м.Кіровограді, про осіб,які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 - інформації не знайдено, щодо осіб боржників, які отримують пенсії також інформації не знайдено.

Згідно наданої інформації Державною податковою службою України щодо джерел отримання доходів боржника інформація відсутня, щодо надання інформації про номери рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

До Ленінського районного суду направлено подання заступника начальника відділу щодо оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук.

Ухвалою Ленінського районного суду №2-3501/08 від 04.09.2014 року подання заступника начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про оголошення розшуку боржника - задоволено.

Згідно до інформаційної довідки за боржником зареєстроване нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці в іноземній валюті, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Неодноразовим виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника вказаною у виконавчому документі, перевірити факт проживання боржника та його майновий стан не вдалося за можливе. Державним виконавцем складено відповідні акти від 24.05.2016 року та 20.04.2017 року.

У зв'язку не виконанням боржника рішення суду, державним виконавцем 31.05.2016 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда №405/4385/16ц від 03.06.2017 року у поданні державного виконавця - відмовлено.

Згідно повторних відповідей на запити до Пенсійного Фонду України та Державної податкової служби України -- інформацію щодо боржника не знайдено.

Згідно відповіді УМВС України у Кіровоградській області станом на 24.04.2017 р. розшук автотранспортних засобів безрезультатний.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів надані Подільським відділом ДВС м.Кропивницький відомості стосовно виконання судового наказу 2-н-492/09.

На спростування доводів державного виконавця та підтвердження обгрунтування своєї скарги заявником не надано жодного доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем були вичерпані всі надані йому Законом повноваження по примусовому виконанню судового наказу 2-н-492/09, а відтак постанова від 24.04.2017 року, винесена старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС м.Кропивницький Замчаловою О.А., про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Тому вимоги заявника щодо визнання незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розглядук.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії та рішення старшого державного виконавця Подільського відділ ДВС м.Кропивницький Замчолової О.А., оскільки останньою вжито всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень

Враховуючи вищевикладене, ст.ст.2,3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст.18, 37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Подільський відділ Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на дії та рішення старшого державного виконавця Замчалової Олександри Анатоліївни - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова