Ухвала суду № 67608989, 23.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33898/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України від 03 квітня 2017 року у кримінальному провадженні номер 12015100010006084 від 22 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив поновити ТОВ «Порше Мобіліті» строк на подання скарги на постанову слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України від 03 квітня 2017 року у кримінальному провадженні номер 12015100010006084 від 22 червня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим; скасувати постанову від 03 квітня 2017 року; зобов,язати слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України визнати ТОВ «Порше Мобіліті» потерпілим у кримінальному провадженні номер 12015100010006084 від 22 червня 2015 року, а ОСОБА_4 - представником потерпілого у цьому провадженні, вручити пам,ятку про процесуальні права та обов,язки потерпілого і представника потерпілого. До судового засідання представник заявника не з,явився, просив розглядати скаргу за його відсутності, про що направив заяву до суду. Заявник посилався на таке: Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12015100010006084 від 22 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України. У вказаному кримінальному провадженні встановлено, що автомобілем, який належить заявникові заволоділи невстановлені особи та відбулося вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей стосовно обтяження автомобіля марки VW, модель Passat B7, номер кузова НОМЕР_1 та перебувають у причинному зв,язку та завдали шкоди Товариству у вигляді неможливості задоволення інтересів останнього у цивільно-правовому порядку відносно стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на автомобіль. Таким чином, Товариству зазначеним кримінальним правопорушенням завдано збитків на суму 988868,58 гривень. Однак постановою слідчого від 03 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання у залученні в якості потерпілого, зокрема, зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження начебто не підтвердилося завдання майнової шкоди Товариству від несанкціонованого втручання до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Слідчий, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12015100010006084 від 22 червня 2015 року до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, матеріалів на спростування доводів, викладених у скарзі, не надав. Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до наступного: Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12015100010006084 від 22 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361 КК України. З матеріалів справи вбачається. що згідно з заявою приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 13 січня 2017 року невстановленими особами знято обтяження з автомобіля марки VW, модель Passat B7, номер кузова НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 . Кредитор - ТОВ «Порше Мобіліті», боржник ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без належних для цього підстав. Враховуючи зазначене заявник звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Заява обґрунтовувалась наступним: між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_6 15 липня 2014 року укладено кредитний договір номер 50012218, згідно з яким ОСОБА_6 було видано кредит на придбання вказаного автомобіля в сумі 467728,99 гривень. В забезпечення зобов,язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яким роз,яснино позичальнику умови вказаного договору, зокрема, що п.2.3.4, яким встановлено, що без попередньої письмової згоди Заставодержателя, тобто Товариства, позичальник не має права здійснювати будь-які дії, пов,язані зі зміною права власності на предмет застави, тобто вказаний автомобіль, а також дії, пов,язані з передачею автомобіля третім особам, в тому числі, у тимчасове користування. Заборону на відчуження вище вказаного транспортного засобу зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Оскільки позичальником не виконувались належним чином грошові зобов,язання, передбачені кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 10 грудня 2015 року складає 988868,58 гривень. Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року у справі номер 329/31/16-ц позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 988868,58 гривень задоволені. Однак після ухвалення вищевказаного рішення було встановлено, що автомобіль перереєстрований на нового власника ОСОБА_8 . В рамках кримінального провадження номер12015100010006084 від 22 червня 2015 року встановлено, що 13 січня 2017 року відбулось несанкціоноване втручання в роботу державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: внесено до вказаного реєстру від імені нотаріуса відомості про вилучення обтяження застави рухомого майна, зокрема, на автомобіль, без належних для цього підстав. Тобто вбачається, що перереєстрація автомобіля та несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна відбулось у короткий проміжок часу, що свідчить про взаємопов,язаність зазначених дій, оскільки існують підстави вважати, що вилучення обтяження предмета застави рухомого майна відбулось з метою подальшої перереєстрації автомобіля. Внаслідок вилучення відомостей з реєстру обтяжень автомобіль був безперешкодно переданий /відчужений/ третій особі, яка, в свою чергу, вважає себе добросовісним набувачем автомобіля, а відтак вимагає від органів досудового розслідування повернення автомобіля як законному власнику. Більш того, на даний час пнів власник автомобіля ОСОБА_8 звернулася до Апеляційного суду міста Києва зі скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі номер 757/9305/17-к в рамках якої накладено арешт на автомобіль з вимогою щодо скасування арешту та повернення автомобіля. Таким чином, незаконне заволодіння автомобілем невстановленими особами та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей стосовно обтяження вищезазначеного автомобіля перебувають у причинному зв.язку та завдали шкоди Товариства у вигляді неможливості задоволення інтересів останнього у цивільно-правовому порядку відносно стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на автомобіль та виконання судового рішення у цивільній справі. Таким чином. товариству зазначеним кримінальним правопорушенням завдано збитків на суму 988868,58 гривень.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 03 квітня 2017 року відмовлено у визнання ТОВ «Порше Мобіліті» потерпілим у кримінальному провадженні номер номер 12015100010006084 від 22 червня 2015 року. У постанові слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування відсутні заяви /повідомлення/ про вчинення кримінальних правопорушень відносно ТОВ «Порше Мобіліті» /код ЄДРПОУ 36422974/ та в матеріалах вищезазначеного кримінального провадженні відсутні відомості про завдання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» майнової шкоди. З постанови взагалі незрозумілим є посилання на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та яке відношення вказане Товариство має до заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Більш того, всі ці обставини викладені у заяві ТОВ «Порше Мобіліті» та жодному документу не надано оцінки.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов,язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об,єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що заявник у даному кримінальному провадженні не визнаний потерпілим. У відповідності до ст. 220 КПК України визначено певне коло осіб, які можуть звернутися до слідчого чи прокурора з клопотанням у кримінальному провадження. Заявник не має будь-якого статусу у даному кримінальному провадженні, тому позбавлений права звертатися до слідчого з клопотанням про проведення слідчих /розшукових/ дій. Але відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, відповідальні посадові особи, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, мають прийняти рішення за заявою у відповідності до чинного законодавства, про що повідомити заявника. Зі скарги ТОВ «Порше Мобіліті» вбачається. що він звернувся до слідчого з заявою про вручення йому, як потерпілому пам,ятку про процесуальні права та обов,язки потерпілого. У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов,язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам,ятка про процесуальні права та обов,язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Аналогічна позиція викладено в Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України «про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування». Зі змісту постанови від 03 квітня 2017 року не вбачається, що взагалі була розглянута вказана заява, оскільки заперечення на її зміст у постанову взагалі відсутній, більш того, зазначена юридична особа, яка взагалі не має ніякого відношення до кримінального провадження номер 12015100010006084 від 22 червня 2015 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова викладена без врахування та належної оцінки вказаних документів, зазначених у заяві Товариством, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, скарга знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню. Строк на звернення зі скаргою до суду підлягає поновленню, оскільки заявником скарга подана у десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.55, 202, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України від 03 квітня 2017 року у кримінальному провадженні номер 12015100010006084 від 22 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ТОВ «Порше Мобіліті» строк на звернення зі скаргою до суду.

Постанову слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 03 квітня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні номер 12015100010006084 від 22 червня 2015 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12015100010006084 від 22 червня 2015 року повторно розглянути заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя