Ухвала суду № 67607521, 14.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/4289/17

Провадження № 1-кс/554/4130/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі: головуючого слідчого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., за участю прокурора Юрка І.О.., слідчого Дорошенко Т.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за клопотанням старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3,погодженого з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має середньотехнічну освіту, не одруженого, не працючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за матеріалами досудового розслідування №12017170300000405 від 20.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017170300000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та просив застосувати цей запобіжний захід строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, достатньо повно викривається в тому, що він 16.05.2017 р., близько 11:30 годині, перебуваючи поблизу відділення № 3 ПОКПД в с.Копили Полтавського району, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно збув гр. ОСОБА_4 за 160 грн. медичний шприц обємом 5 куб. мл., заповнений до позначки «2» із особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,149 г. (згідно висновку експерта № 1426 від 25.05.2017 р.).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 12.06.2017 р., близько 16:30 години, діючи повторно, перебуваючи поблизу відділення № 3 ПОКПД в с.Копили Полтавського району, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно збув гр. ОСОБА_4 медичний шприц обємом 5 куб. мл., заповнений до позначки «2» із наркотичним засобом опієм ацетильованим.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби).

13.06.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має постійного джерела доходів, та він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, встановленню істини, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, від учасників процесуальної дії надійшли клопотання про розгляд даного клопотання без застосування технічних засобів фіксування, тому суд приходить до висновку про розгляд клопотання без технічних засобів фіксації, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, але заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (ст. 2 ст. 177 КПК України).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду покупця від 16.05.2017 року; протоколом добровільної видачі від 16.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 Висновком експерта № 1426 від 25.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; Протоколом огляду покупця від 12.06.2017 року; протоколом добровільної видачі від 12.06.2017 року; протоколом обшуку від 12.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з урахуванням встановлених судом обставин.

Так, ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке покарання передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, не одружений, тобто не має родини, сталих соціальних звязків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він на даний час офіційно не працює, не має сталого джерела доходу. Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків.

Разом з тим, установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Полтавському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері з приводу активного туберкульозу, але може знаходитися в умовах СІЗО та ІТТ в ізольованому приміщенні, що підтверджується відповідною довідкою від 14.06.2017 року.

Суд, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків, визначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, відсутність соціальних звязків в місці його проживання, те що він не має постійного місця роботи, офіційно не працює, не одружений, тобто не має родини, сталих соціальних звязків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ураховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, неможливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами, суд дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

При визначенні розміру застави, як передбачено ч. 4 ст. 182 КПК України, судом враховуються обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу ОСОБА_1, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застава у межах, визначенихп. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, та понятими у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, а саме з 17 години 00 хвилин 12 червня 2017 року до 17 години 00 хвилин 11 серпня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, та понятими у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна