Ухвала суду № 67607258, 05.06.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-6102/10

Провадження № 6/552/243/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2017 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання- Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6102/10 виданого 04.01.2011 року Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2на користьПублічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитом. Заяву обґрунтував тим, що на виконанні в Київському ВДВС м.Полтава перебуває виконавче провадження, відкрите за вказаним виконавчим документом. ПАТ «Ерсте банк» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк». 29.04.2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги №10 Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» відступлено право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал». 14.07.2015 року між ТОВ «Грифон капітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01. 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення прав вимоги №170. Тому заявник просив суд здійснити заміну сторонистягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Представник заявника в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та присить її задовольнити.

Державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2ст.378 ЦПК Українинеявка в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2010 року у справі 2-6102/10 за позовом ПАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (01034, м. Київ, вул. Прорізна,6, ідентифікаційний код 34001693) заборгованість за Кредитним договором № 014/3731/73/05566 від 15 жовтня 2007 року в сумі 14 979 доларів США 32 центи, що еквівалентно 119 106 грн. 56 коп. (сто дев'ятнадцять тисяч сто шість грн. п'ятдесят шість коп) та понесені судові витрати в розмірі 1 304. 59 грн., а всього 120 411 грн. 15 коп. (сто двадцять тисяч чотириста одинадцять грн. п'ятнадцять коп).

За вказаним судовим рішенням Київським районним судом м.Полтави 08.12.2010 року виданий виконавчий лист №2-6102/10.

Постановою державного виконавця від 03.05.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2

Судом встановлено, що ПАТ «Ерсте банк» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк».

29.04.2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги №10 Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» відступлено право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал».

14.07.2015 року між ТОВ «Грифон капітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01. 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення прав вимоги №170.

Відповідно до ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву, замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючисьст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2010 року по справі №2-6102/10 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інноваця» (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд.39, код ЄДРПОУ 39409610).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її отримання.

Суддя Миронець О.К.